Справа № 214/3256/21
3/214/1382/21
Іменем України
31 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Криворіжхліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2021 року о 20.47 годині в м. Кривому Розі по вул. Співдружності, 88А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Вольво 440» д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Вольво»), в стані алкогольного сп'яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків зі згоди водія у встановленому законом порядку; тест №599 від 19.03.2021 року, результат огляду становить 1,60 проміллє. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину не визнав, при цьому пояснив, що зі складеним протоколом не згоден. В судовому засіданні підтвердив зміст письмових пояснень, в яких зазначив, що 19.04.2021 року на нього було складено протокол. Він дійсно в той день випив пляшку пива, та вважає, що в його організмі вміст алкоголю не перевищував встановлену межу. Він намагався висловити сумніви щодо правильності показників алкоголю, при цьому на питання поліцейського про те, чи згоден він з показниками, він запитав «А якщо не згоден?». Поліцейський не роз'яснив йому право на незгоду, запевнив його, що в любому випадку при огляді у медичному закладі показники будуть вищими і таким чином він фактично змусив його не висловити незгоду з результатом тесту. Поліцейський не роз'яснив йому право на ознайомлення з документами на прилад.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду (а.с. 3), постанова (а.с. 4), результат (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), довідка (а.с.7), диск (а.с. 8), пенсійне посвідчення (а.с. 11), копія трудової книжки (а.с. 13-16) .
Оглядом диску, встановлено, що на ньому мається три файли:
- на файлі з останніми цифрами «0050», який розпочинається о 20.47 год. та закінчується о 20.55 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 виходить з автомобіля «Вольво» з місця водія з собачкою на руках, надає документи. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння відмовився. На питання «Чи вживав алкоголь?, особа відповідає «Пив пиво». Поліцейський запитує про згоду пройти огляд, ОСОБА_2 відмовляється. Далі ОСОБА_2 продуває в прибор, поліцейський називає результат. Поліцейський роз'яснює права, зазначає, що буде складений протокол, зазначає результат тесту - 1,60 %.
- на файлі з останніми цифрами «0054», який розпочинається о 21.46 год. зафіксовано зображення як поліцейський зазначає, що буде складати протокол, зазначає, що буде вилучатися посвідчення та видається тимчасове. ОСОБА_2 отримує копію протоколу. Поліцейський запитує у особи «Чи згоден з протоколом?, ОСОБА_2 запитує «А якщо ні?», поліцейський відповідає: «Тоді треба їхати на ПНД, там результат буде більшим». ОСОБА_2 підписує документи. Поліцейський видає копію постанови. Поліцейський каже «Я вам забороняю керувати автомобілем»;
- на файлі з позначкою «mp4» , який розпочинається о 20.47 год., та закінчується о 20.47 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль «Вольво».
На жодному з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські роз'яснили ОСОБА_2 його право не погодитися з результатом огляду на місці з використанням приладу «Драгер», якщо він з ними не згоден.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), акт огляду (а.с. 3), результат «Драгера» (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), диск (а.с. 8), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп'яніння.
Вважаю належним доказом довідку (а.с.7), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.
Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 6), довідку (а.с.7), диск (а.с. 8), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.
Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.
Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.
Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, якого зупинили поліцейські та провели огляд на місці є достовірними, так як узгоджуються з записами на диску. Його пояснення про те, що він запитував поліцейських щодо того, якщо він не згоден з результатами огляду, але йому на це нічого не відповіли, що право оскаржити результати огляду за допомогою «Драгера» ніхто не роз'ясняв, не спростовуються дослідженими у суді доказами, а тому вважаю ці пояснення достовірними. Також вважаю достовірним твердження ОСОБА_2 про те, що поліцейський змусив його не висловити незгоду з результатом тесту. Пояснення в цій частині узгоджуються зі змістом запису на диску, на якому зафіксовано, що на питання поліцейського про згоду з результатами ОСОБА_2 запитує «А якщо ні?», а поліцейський відповідає: «Тоді треба їхати на ПНД, там результат буде більшим». Така відповідь поліцейського про можливість не погодитися з результатами огляду, на переконання суду, спрямована на те, щоб змусити ОСОБА_2 не висловити незгоду з результатом тесту.
Рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, вважаю достовірним доказом.
Акт огляду (а.с. 3), результат (а.с. 5), вважаю недопустимими доказами, так як відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 право не погодитися з результатом огляду, проведеного на місці, не роз'яснювалося, поліцейський своєю відповіддю, в якій зазначив, що результат огляд в медичному закладі буде не на користь ОСОБА_2 , змусив ОСОБА_2 не висловлювати таку незгоду, чим позбавив ОСОБА_2 права висловити свою незгоду та пройти огляд у медичному закладі.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 19.04.2021 року було проведено огляд на місці зупинки, право не погодитися з результатами цього огляду та право пройти огляд в медичному закладі, останньому не роз'яснювалося, поліцейський його змусив не висловлювати незгоду з оглядом, проведеним на місці, чим позбавив ОСОБА_2 права висловити свою незгоду та пройти огляд у медичному закладі.
Також встановлено, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання в протоколі як на доказ, на результати огляду на місці, не належить приймати до уваги, так як ОСОБА_2 не було роз'яснено право не погодитися з результатами такого огляду та право пройти огляд в медичному закладі, поліцейський своїми діями позбавив ОСОБА_2 реалізувати право на незгоду з результатами та пройти огляд в медичному закладі, у зв'язку з чим акт огляду (а.с. 3), результат (а.с. 5) визнані недопустимими доказами
Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 19.04.2021 року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов