Справа № 187/807/21
3/0187/446/21
"08" червня 2021 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працює ФОП, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-5 КУпАП,
28.05.2021 року в магазині, що розташований по АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , зберігала, з метою реалізації, алкогольні напої, без марок акцизного зразка.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-5 КУпАП - зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 273 від 28.05.2021 року за ст. 164-5 КУпАП, де вказано, що 28.05.2021 року в магазині, що розташований по АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , зберігала, з метою реалізації, алкогольні напої, без марок акцизного зразка, приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній за наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є ФОП та здійснює свою господарську діяльність в магазині по АДРЕСА_2 , де виявлено під час перевірки, збереження алкогольних напоїв без марок акцизного зразка, тому в її діях відсутній склад правопорушення за ст. 164-5 КУпАП, як зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку продавцями таких товарів.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, SeriesА заява № 25), вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь обвинуваченої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області
в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-5, 247, 278, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.
Суддя: І. М. Іщенко