Справа № 184/1084/21
Номер провадження 1-кп/184/170/21
11 червня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12021046360000101 від 06.05.2021 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
05.05.2021 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на другому поверсі під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 побачив велосипед марки «HARO» модель «FLIGHTLINE 24» чорного кольору, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір на заволодіння велосипедом, котрий належить потерпілому ОСОБА_3 .
В цей же день приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись там же ОСОБА_2 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «HARO» моделі «FLIGHTLINE 24» чорного кольору котрий знаходився на другому поверсі під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , вартість котрого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104- 21/17126-ТВ від 27.05.2021 року складає 6433 гривень 33 копійки.
В подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 6433 гривень 33 копійок.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 04 червня 2021 року з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров'я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілої особи.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 686 грн. 48 коп.
Речовий доказ по справі: велосипед марки «HARO» моделі «FLIGHTLINE 24», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1