Справа № 182/314/21
Провадження № 2/0182/1209/2021
11.06.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.1-3), посилаючись на наступні обставини.
Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» з 04.03.2019 року його було прийнято на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій 4-го розряду. 05.07.2019 року з займаної посади його було звільнено, проте не було виплачено заробітну плату за період з березня по липень 2019 року включно. Відповідач довідку про заборгованість не надає, на вимоги щодо виплати заробітної плати не реагує. Згідно довідки Пенсійного фонду України йому була нарахована заробітна плата за березень 2019 року по липень 2019 року в розмірі 15440,49 грн. Таким чином розмір заборгованості по заробітній платі за період з 04.03.2019 року по 05.07.2019 року становить 15440,49 грн., які він просить стягнути з відповідача.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року (а.с.21,22), позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по цивільній справі.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року (а.с.23,24) клопотання Мальцева Олександра Миколайовича про витребування доказів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток слюсаря із складання металевих конструкцій 4-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж», ОСОБА_1 за період з 04.03.2019 року по 05.07.2019 року.
Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Копію ухвал судді від 18.01.2021 року направлено позивачу.
Копію ухвал судді від 18.01.2021 року разом з копією позову з додатками двічі направлено відповідачу за його місцем знаходження. До суду повернулися конверти, як не вручені за закінченням терміну зберігання (а.с.28,30).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Від відповідача у визначений законом строк відзив не надійшов. Суд у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 11.06.2021 року позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Відповідно до ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин.
Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6,7) ОСОБА_1 згідно наказу №03-к від 01.03.2019 року прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» з 04.03.2019 року на посаду слюсаря із складання металевих конструкцій 4 розряду. Згідно наказу №17-к від 17.06.2019 року ОСОБА_1 звільнений з 05.07.2019 року за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.
Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 за звітний рік 2019 (а.с.8-10), страхувальником значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж», код 40552933, сума заробітку для нарахування пенсії зазначена за березень місяць 2019 року - 2520,19 грн., за квітень місяць 2019 року - 4173,00 грн., за травень місяць 2019 року - 4173,00 грн., за червень місяць 2019 року - 4173,00 грн., за липень місяць 2019 року - 401,30 грн., усього 15440,49 грн.
Позивачем 27.11.2020 року на адресу відповідача направлялась досудова претензія від 26.11.2020 року (а.с.13,14,15,16), згідно якої просив виплати йому заробітну плату за період з березня по травень 2019 року включно; надати довідку про розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» по заробітній платі перед ОСОБА_1 , який перебував на посаді слюсаря із складання металевих конструкцій 4-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» за період з березня по травень 2019 року включно; надати йому довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток слюсаря із складання металевих конструкцій 4-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» за період з березня по травень 2019 року включно.
Як зазначалось вище, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року (а.с.23,24), клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток слюсаря із складання металевих конструкцій 4-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж», ОСОБА_1 за період з 04.03.2019 року по 05.07.2019 року. Копія вказаної ухвали суду двічі направлялась відповідачу за його місцем знаходження. До суду повернулися конверти з копіями ухвал судді від 18.01.2021 року, як не вручені за закінченням терміну зберігання (а.с.28,30).
Відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
Відповідно до ч.6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач з 04.03.2019 року по 05.07.2019 року працював на Товаристві з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» на посаді слюсаря із складання металевих конструкцій 4 розряду. За вказаний період ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату на загальну суму 15440,49 грн., яка позивачу не виплачена. Доказів зворотного суду не представлено.
За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 15440,49 грн.
Враховуючи те, що позивач у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за заявлені вимоги, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. за вимоги майнового характеру.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 4,12,13,81,89,141,259,263-265,268,280-282, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.3,94,97,116 КЗпП України, ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», -
Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» (місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102, код ЄДРПОУ - 40552933) про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 15440 грн. 49 коп. (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок грн. 49 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУ-215 Механомонтаж» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев'ятсот вісім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова