Справа № 180/511/14-ц
6/180/24/21
11 червня 2021 р. м.Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Хомченко С.І.
з секретарем судового засідання Меньшиковою А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», стягувач акціонерне «КБ «Новий», боржник: ОСОБА_1 , видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення, -
ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення, в якому просить, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування заяви зазначено, що 28.04.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі № 180/511/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 478607/05 від 22.03.2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Новий». 11.10.2019 року між АТ «КБ «Новий» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено Договір № 33-11.10.2019-2 про відступлення прав вимоги на кредитний договір № 478607/05 від 22.03.2007 року. Відповідно до інформації, на виконанні в органах ДВС перебувало виконавче провадження з 10.02.2016 року по 26.08.2016 рік, було завершено 26.08.2016 року, наразі виконавче провадження знищено після спливу зберігання. Знищено і реєстри про відправку кореспонденції щодо доказів направлення листів на адресу стягувача. Вважають, що строк на пред'явлення виконавчого листа пропущено з об'єктивних причин, тому просить поновити строк для його пред'явлення до виконання виконавчого листа, та видати дублікат виконавчого документу.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
5.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз'яснення, що перелік причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з ч. та 5ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», стягувач акціонерне «КБ «Новий», боржник: ОСОБА_1 , видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення- задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі № 180/511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий” 10402,05 доларів США, що складає 89934,04 грн. за прострочений кредит, 3931,71 доларів США, що складає 33992,78 грн. за прострочені відсотки та 8576,50 грн. заборгованість по комісії за кредитне обслуговування, 2102,14 доларів США, що становить 18173 грн. - пеню за порушення строків сплати кредиту за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року, 436,67 доларів США, що становить 3775,02 грн. - пеню за порушення строків погашення процентів за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року включно та 8576,50 грн. штрафу за несвоєчасну оплату комісії та 1772,19 грн. судового збору, а всього 164788,56 грн.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі № 180/511/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.
Суддя: С. І. Хомченко