Справа №211/1335/21
Провадження № 1-кп/211/481/21
11 червня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальні провадження №12021040720000028, 12021040720000037, 12021040720000142 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працює, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 14.10.2010р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2013р. умовно-достроково на 1 рік 21 день;
- 10.02.2015р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі
- 22.04.2015р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 213 ч. 1 КК України на підставі ст. 70КК України з урахуванням вироку від 10.02.2015р. призначено покарання 4 роки 3 місяці 20 днів позбавлення волі, звільнився 09.01.2018р.;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 15.02.2021 року, приблизно о 12:00 год., проходив повз будинок АДРЕСА_2 , у цей час у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Цього ж дня, приблизно о 12:15 год, ОСОБА_4 з метою, реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння та підійшов до будинку АДРЕСА_2 , після чого за допомогою власної фізичної сили, розбив скло та витягнув шибку вікна, тим самим подолав перешкоду з метою подальшого проникнення до житла.
Надалі, ОСОБА_4 проник через вікно до будинку, після чого протиправно, безоплатно і поза волею власників, викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно: массажер для тіла «MG 40 Beurer» білого кольору та львівську газову колонку ВПГ-18-1-3-п, після чого, вийшовши з викраденими речами з будинку, одразу проник через вхідні двері, які не були зачинені, до господарської нежитлової будівлі - сараю, що розташована у дворі домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки викрав жіночий велосипед «Салют» темно-зеленого кольору, належний на праві власності потерпілій ОСОБА_5 та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, загальна сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи № 2120 від 23.02.2021 становить 2 705,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , приблизно в 08:10 год 06.01.2021 року, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, прибув до будинку АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, , переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету на звернення викраденого майна на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, таким чином усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, минув перешкоду у вигляді паркану, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: металобрухт вагою 171,60 кг., що складався з двох металевих листів перший розміром 1*1,5м. товщиною 10мм., другий розміром 1*2м. товщиною 5мм. вартістю 1372,80грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2067 від 25.01.2021. Обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, покинув місце скоєння злочину.
Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2067 від 25.01.2021року становить 1372,80грн.
Також, ОСОБА_4 , 12.01.2021 року, у нічний час доби, знаходячись поруч з ДЕПО №2 КП «Міський тролейбус» по вул. Дніпровське шосе, 22, що в Довгинцівському районі, м.Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переліз через паркан ДЕПО №2 КП «Міський тролейбус» та підійшов до нежитлової адміністративної будівлі, що розташована на даній території, після чого за допомогою власної фізичної сили, шляхом ривку відчинив металопластикові двері, тим самим подолав перешкоду з метою подальшого проникнення до приміщення.
Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи в середині нежитлової адміністративної будівлі направився до коридору, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме фомки віджав двері до кабінету начальника ДЕПО №2 звідки протиправно, безоплатно і поза волею власників, викрав належне КП «Міський тролейбус» майно, а саме - монітор LG19EN33S-В. Крім цього, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, а саме фомки віджав двері до кабінету технічного відділу ДЕПО №2 звідки протиправно, безоплатно і поза волею власників, викрав належне КП «Міський тролейбус» майно, а саме- камеру відео нагляду AVD- H 800VFIR, телефон Motorola RAZV3C та набір інструментів «INTERTOOL» та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив КП «Міський тролейбус» матеріальний збиток, загальна сума якого, згідно судової товарознавчої експертизи №2199 від 20.04.2021 року становить 3708,03 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що 06.01.2021 року приблизно о 8 годині по пр.Вільховський з території домоволодіння викрав металеві листи. Крім того 12.01.2021 року вночі, переліз через паркан на територію ДП «Міський тролейбус», відчинив двері та з кабінетів викрав монітор, камеру відеонагляду, телефон та набор інструментів Також, 15.02.2021 року він переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 , де видавив скло вікна, проник до будинку, звідки викрав масажер та газову колонку, а в сараї взяв велосипед. В скоєному розкаюється. Заявлений позов визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, судових витрат, експертизи та цивільний позов.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Комунальним підприємством «Міський тролейбус» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 3708,03 грн.
Враховуючи визнання обвинуваченим позову у повному обсязі суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Запобіжний захід - тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.
Судові втрати підлягають стягненню у відповідності до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі;
Строк відбування покарання обчислювати з 25.02.2021 року.
Запобіжний захід тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази - металеві листи з чорного металу: перший розміром 1*1,5м. товщиною 10мм., другий розміром 1*2м. товщиною 5мм., передані ОСОБА_7 вважати повернутим.
Массажер для тіла «MG 40 Beurer» білого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим.
Монітор LG19EN33S-В, який переданий ОСОБА_9 -вважати повернутим.
Чотири сліди рук розмірами 17х37мм,12х24мм, 18х36мм, 18х43мм, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах.
СD-R диск для лазерних систем зчитування, з записами камер спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міський тролейбус» майнову шкоду в розмірі 3708,03 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово - дактилоскопічної експертизи 1307,60 грн.; на проведення судово-трасологічної експертизи 980,70 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1