10.06.21 200/13885/15-к
1-кс/932/2254/21
Іменем України
10 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015040030000543 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015040030000543 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015040030000543 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, враховуючи наявність ризиків щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному поводженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали встановлено наступне.
В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015040030000543 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Зазначено, що наказом №2 від 01.12.2014 року директором ТОВ ТД «Данаприс» ОСОБА_6 на посаду завідуючого складом було прийнято ОСОБА_5 . Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2014 р., ОСОБА_5 , займає посаду завідуючого складом, безпосередньо пов'язану із збереженням, обробкою, прийманням, відпуском, застосуванням в процесі роботи переданих йому товарно-матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження, за всі в установленому порядку передані йому роботодавцем товарно-матеріальних цінностей.
15.12.2014р. між ТОВ «МД Істейт» (виконавець) та ТОВ ТД «Данаприс» (замовник) укладено договір №15-1/НД/ДП/2014, згідно якого Виконавець надає Замовнику послуги із зберігання трубної продукції, що включає здійснення завантаження та/або розвантаження трубної металопродукції. Металопродукція Замовника знаходиться на зберіганні на території складу відкритого зберігання, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1. Так, ОСОБА_5 являючись службовою особою, в період часу з 15.12.2014р. по 20.06.2015р., знаходячись на своєму робочому місці - на території орендованого складу ТОВ ТД «Данапріс», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, достовірно знаючи, що «Розпорядження про видачу металопродукції» згідно умов договору №15-1/НД/ДП/2014 підписуються уповноваженою особою ТОВ ТД «Данапріс» та завіряються печаткою вказаного підприємства, які є підставою для відвантаження металопродукції зі складу підприємства різним фізичним та юридичним особам, у вказаний період часу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам ТОВ ТД «Данапріс», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи «Розпорядження про видачу металопродукції», які не відповідали вимогам договору №15-1/НД/ДП/2014, які завірив власним підписом та печаткою ТОВ ТД «Данапріс» № 1 для надання вищевказаним документам офіційності. Таким чином на підставі вищевказаних завідомо підроблених документів зі складу ТОВ ТД «Данапріс», ОСОБА_7 у вищевказаний період було відвантажено різним фізичним та юридичним особам металопродукцію в загальній кількості 19,568 тон, що належить ТОВ ТД «Данапріс», без належного оформлення по складському та бухгалтерському обліку ТОВ ТД «Данапріс», на загальну суму 330.439,33 гривень, що в 542,59 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та визнається як вчинене у великих розмірах.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №70/36-647 від 27.01.2016 р., у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_5 має місце видача металопродукції зі складу ТОВ «МД Істейт» без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ ТД «Данапріс» у кількості 19,568 тон на загальну суму 330.439, 33 грн.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи №70/04-52 від 11.02.2016р., рукописні записи від імені ОСОБА_5 в документах «Погрузка» ТОВ «Данаприс» від 03.04.2015 (два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р.- виконані ОСОБА_5 . Підписи від імені ОСОБА_5 у документах «Погрузка» ТОВ «Данаприс» від 03.04.2015 (два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р. - виконані ОСОБА_5 .
Згідно висновку судової технічної експертизи документів №70/06-53 від 12.02.2016р., відбитки круглої печатки в документах погрузки від 03.04.2015(два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р., ТОВ ТД «Данапріс» 3950848 №1 нанесені печаткою ТОВ ТД «Данапріс» 39508488 №1, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу.
Таким чином, за сукупністю скоєного, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
17 лютого 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 ч.4 ст.191 КК України. Вручено матері ОСОБА_8 , що підтверджено протоколом допиту останньої від 10.06.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явки до слідчого, перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
31.05.2021 року останнього оголошено в міжнародний розшук.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
Інкриміновані підозрюваному діяння передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м'які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На час розгляду клопотання місце знаходження підозрюваного невідомо , останній переховується від органів досудового розслідування, він оголошений у міжнародний розшук а тому враховуючи вищезазначене слід вважати, що є достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015040030000543 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_5 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошений 11.06.2021 року о 14:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1