Справа № 200/1850/19
Провадження № 1-кп/932/285/20
10 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_6
представника особи, яка
звернулася з клопотанням ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018040640000894 щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України.
08 червня 2021 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в межах даного кримінального провадження звернувся до суду з клопотаннямпро скасування арешту з 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує на те, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки право власності у ОСОБА_9 на дану частку квартири відсутнє, а тому він підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена просили задовольнити дане клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21.11.2018 року, право власності на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 і зареєстровано за останньою 20.09.2011 року. (том 2 а.с. 210-212)
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2019 року з метою можливої конфіскації накладений арешт на 1/10 частку квартири
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9
08 червня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника заявників - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про скасування арешту з 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 .
Однак, судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 триває, по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов до обвинуваченої, що вказує на те, що на цей час передчасно та відсутні правові підстави для скасування арешту майна у відповідності до вимог статті 174 КПК України.
Доводи захисника, що свою частину, а саме 1/10, в даній квартирі ОСОБА_10 втратила 05.07.2011 року, оскільки продала її відповідно до договорів купівлі - продажу від 05.07.2011 року, судом не приймається.
Так, як вбачається із наданих до суду фотокопій договорів купівлі - продажу, один з них містить дописки.
При цьому відповідно до п. 6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5, який вступив в дію з 01.01.2011 року вказано, що у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. При цьому всі виправлення мають бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.
Втім, даний договір купівлі - продажу не містить посвідчувального напису, підпису нотаріуса, дати внесення цієї дописки та печатки.
Також, надані до суду договори купівлі - продажу були укладені 05.07.2011 року.
При цьому, за Витягом з Державного реєстру правочинів від 05.07.2011 року зазначено, що 05.07.2011 року заключений договір щодо квартири АДРЕСА_2 .
06.07.2011 року за Витягом з Державного реєстру правочинів, предметом правочинів є квартира АДРЕСА_3 за цією ж адресою, що не відповідає наданій копії договору купівлі - продажу, в якому з дописками зазначено про продаж квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно до витягу, реєстрація права власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулася на підставі свідоцтва про право власності видане АТ «Дніпровина» у 2020 році, в той же час свідоцтво про право власності на житло видане ВАТ «Дніпрошина».
З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або він накладений не обґрунтовано, а відтак у клопотанні захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 376 КПК України,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про скасування арешту на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1