Справа № 324/923/21
Провадження № 3/324/429/2021
10 червня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ № 024611 від 27 травня 2021 року, складений ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Москаленком П.В. у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зазначено, що 22 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території двору ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібну крадіжку, а саме живої куриці, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 150 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин він перебував на території домоволодіння ОСОБА_3 , на подвір'ї якого побачив, як собака тягає курку, яку він надалі забрав собі. На даний час матеріальну шкоду потерпілій він не відшкодував, провину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.51, ст.ст.307, 308 КУпАП, судом йому роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 024611 від 27 травня 2021 року; доповідною запискою щодо результату розгляду звернення ОСОБА_3 , складеною ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Москаленком П. 27 травня 2021 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 травня 2021 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року; довідкою завідуючого ринка ПАТ «Омега» щодо вартості курки вагою два кг станом на 22 травня 2021 року.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, не вбачаючи при цьому обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах нижчої межі санкції ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоди заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної майнової шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Виходячи із зазначеного, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 підлягає стягненню 150 грн. майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Крім того, зі ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 40, 51, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 копійок майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілою до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Кацаренко І. О.