Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2154/21
11.06.2021 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021078080000073 від 27 березня 2021 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
22 березня 2021 року, близько 02 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку № 24 по вул. Терека в м. Виноградів, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, підійшов до ОСОБА_6 , який в той час знаходився на узбіччі дороги по вул. Терека в м. Виноградів та діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого в момент заподіяння, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів його барсеткою, в якій знаходились електронна сигарета «IQOS З DUO А1406» та зарядний пристрій до неї, вартість яких згідно висновку експерта від 30.03.2021 року становить 1400 гривень та зарядний пристрій до навушників «Apple AirPods 1», вартість якого згідно висновку експерта від 30.03.2021 року становить 300 гривень, з якими із місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «синців шкірних покровів нижньої повіки правого ока, верхньої повіки лівого ока у внутрішній ділянці та лівої сідниці, крововиливу під кон'юнктиву правого ока в зовнішній ділянці», які не спричинили розладу здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров'я або незначну стійку втрату працездатності та підтверджуються висновком судово - медичного експерта № 47/В від 07.04.2021 року.
За вказаних обставин ОСОБА_5 , діючи умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, відкрито заволодів електронною сигаретою «IQOS З DUO А1406», зарядним пристроєм до неї та зарядним пристроєм до навушників «Apple AirPods 1», спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1700 гривень.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він наніс потерпілому удар кулаком по обличчю та відкрито викрав у потерпілого барсетку, в якій знаходились електронна сигарета і зарядний пристрій до навушників. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов просить залишити без розгляду.
Учасники судового розгляду на участі потерпілої в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.
Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:
- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 75);
- характеристику Пийтерфолвівської сільської ради на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе позитивно (а.п. 77);
- довідку КНП “Виноградівська районна лікарня”, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.80).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.
Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч. 2 ст.186 КК України, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставин, які пом'якшують покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 09.06.2021 року, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
У зв'язку з поданою потерпілим ОСОБА_6 заявою про залишення цивільного позову без розгляду, цивільний позов слід залишити без розгляду.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Обраний відносно обвинученого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту - алишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази:
- електронну сигарету «IQOS З DUO А1406», зарядний пристрій до неї та зарядний пристрій до навушників «Apple AirPods 1», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки від 30.03.2021 року (а.п. 64) - залишити ОСОБА_6 , як законному власнику;
- цифровий диск марки “ALERUS” формату “ CD-R” - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1