Справа № 635/3848/21
Провадження №2/635/2695/2021
10 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» про захист прав споживача, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивачем у позовній заяві адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» зазначено: м.Київ, вул.Кловський узвіз, 7, оф.103.
Разом з тим, процесуальне законодавство передбачає альтернативну підсудність, яка надає позивачеві можливість на свій вибір звернутись за вирішенням спору до одного із декількох судів, зазначених у ЦПК України. Зокрема, ч.5ст.28 цього Кодексу передбачає, що позови про позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Частиною 16 ст.28 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
З позовної заяви вбачається, що позов не подавався в порядку ч.2 ст.27 ЦПК України та пред'явлений позивачем до Харківського районного суду Харківської області відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новобаварського (колишнього Жовтневого) району м.Харкова, та помилко направлений до Харківського районного суду Харківської області.
Згідно з інформацією, отриманою Харківським районним судом Харківської області в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Отже, зважаючи на альтернативну підсудність зазначеної справи, жодна із вказаних адрес не є територією, на яку поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Враховуючи, що місцезнаходження відповідача, зареєстроване місце проживання позивача, а також виявлене бажання позивача щодо розгляду справи за місцем його реєстрації про що він зазначив у позові, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс» про захист прав споживачапередати на розгляд Жовтневому районному суду м.Харкова за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя С.А.Лук'яненко