Справа № 185/2898/21
Провадження № 3/185/977/21
10 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121915 серії ВАБ від 15.03.2021 року, 04.03.2021 року о 22:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №29 по вул.Центральній м.Павлограда, кинув невстановленим предметом у вікно приміщення №48 та розбив вікно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та спричинив збитки.
Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання на 05.05.2021 року не з'явився.
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 судом були ухвалені постанови про його примусовий привід від 05.05.2021 року, 20.05.2021 року, 03.06.2021 року, які поліцією не виконанні.
На адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 від 26.04.2021 року, в якій останній зазначив, що не визнає своєї провини, оскільки інкримінованих дій він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення був складений без нього.
В судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_2 , надав диск з відеозаписом з камери відеозпостереження за 04.03.2021 року та повідомив, що 05.03.2021 року вдень він приїздив до квартири АДРЕСА_2 , яку він здає в оренду, оскільки було пошкоджено його майно. Переглядаючи відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження було встановлено, що о 22:00 годині 04.03.2021 року особа, схожа на ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 пошкодила склопакет, ролети та елементи фасаду у вказаному вище приміщенні, спричинивши йому збитки на суму 18000 гривень. Крім того, вказана особа до цього вимагала з нього неіснуючий борг у сумі 200 доларів США та 04.03.2021 року залишила на його автомобілі записку з погрозливим змістом про знищення його майна.
В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:
- копія протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2021 року, згідно якою гр. ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського РВП з усною заявою про те, що 20.02.2021 року, 24.02.2021 року та 04.03.2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №29 по вул.Центральній м.Павлограда, пошкодив його майно, спричинивши збитки на суму 18000 грн., також погрожував знищити майно;
- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 в яких останній повідомляє, що 04.03.2021 року приблизно о 22:00 годині він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 та побачив двох котів, які билися. Він вирішив розборонити їх, взяв з підлоги шматок багнюки та кинув його у котів, при цьому у вікно будинку він не влучив. Після цього він розвернувся та пішов.;
- письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , де він повідомляє, що 15.03.2021 року у його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, повідомив, що при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження за 04.03.2021 року, він за характерними рисами обличчя впізнав гр. ОСОБА_1 , який 04.03.2021 року о 22:00 годині перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 пошкодив склопакет, ролети та елементи фасаду приміщення;
- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , в яких останній повідомляє, що 15.03.2021 року у його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. При перегляді ним відеозапису з камер відеоспостереження від 04.03.2021 року, він за характерними рисами обличчя впізнав гр. ОСОБА_1 , який 04.03.2021 року о 22:00 годині перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 пошкодив склопакет, ролети та елементи фасаду, спричинивши йому збитки на суму 18000 грн. Крім того, останній вимагав з нього неіснуючий борг у сумі 200 доларів США та 04.03.201 року залишив у його автомобілі записку з погрозливим змістом, де виражає намір знищити його майно за адресою: АДРЕСА_4 .
Судом були переглянуті записи з камер зовнішнього відеоспостереження від 04.03.2021 року, що були надані потерпілим. На записах встановлено, що особа похилого віку декілька разів, беручи каміння в руки, кидає по приміщенню, на якому встановлені камери. За поясненнями потерпілого: особа похилого віку схожа на гр. ОСОБА_1 , який йому до цього погрожував, а приміщення, в яке кидала каміння вказана особа - це нежитлове приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 . Дане приміщення належить йому.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 04.03.2021 року, у зв'язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 173 КУпАП, суддя -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.А. Мельник