Справа № 199/8385/20
(2/199/1258/21)
іменем України
31.05.2021
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Перетятько А.В.,
за участі:
представника позивача адвоката Копійко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна,
Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про скасування (зняття) заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 26.03.2008 о 16:35:28 за №6873987 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі ухвали б/н від 18.03.2008, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, об'єкт обтяження: інше, будівлі комерційного значення під літерою "А-Г, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду, додаткові дані: Заборона № 99/2008р. Заявник: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на праві власності належить майно, що складається з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят сім «Д»), будівля комерційного призначення А1 літ. А-1, сходи літ. а (будівля одноповерхова, складається з: приміщення 33,1 кв. м., приміщення 20,6 кв. м., матеріал стін цегла, фундамент бетон, перекриття залізобетон, а сходи бетонні з 8 сходами та цегляною стінкою). Зазначене майно отримано у власність позивачем на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки (про передачу майна стягувачу в рахунок боргу), складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В. Право власності позивача на зазначене нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 05.11.2020 р.
На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №234013678, сформованої 25.11.2020 р. на будівлю комерційного значення під літерою "А-1 адреса: АДРЕСА_1 реєстратором: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора 26.03.2008 о 16:35:28 зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6873987, підстава обтяження: Ухвала, б/н. віл 18.03.2008, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Додаткові дані: Заборона № 99/2008р., Заявник: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Під час реєстрації обтяження №6873987 26.03.2008 о 16:35:28 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою власницею будівлі з невідомих причин зазначена ОСОБА_1 ; згідно з даними реєстру права власності на нерухоме майно станом на 26.03.2008 власницею будівлі комерційного значення під літерою "A-І", адреса: АДРЕСА_1 , була ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Код: НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКА №629979 реєстр № 4288, 18.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О.
Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №234013678, сформованою 05.11.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна і свідчить про помилковість реєстрації обтяження від 26.03.2008 №6873987 (заборони № 99/2008 р.).
З метою з'ясування причин і умов реєстрації заборони та позасудового урегулювання питання, 09.11.2020 р. позивачем направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська листа з проханням надати для ознайомлення представникові позивача судову справу, у якій постановлено Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалу б/н від 18.03.2008 про накладення заборони на будівлю комерційного значення під літерою "А-1", розташовану за адресою АДРЕСА_1 . До листа позивач додав копії документів, які підтверджують право власності позивача на зазначену нерухомість, та копії документів, які підтверджують реєстрацію її обтяження.
Листом від 19.11.2020 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повідомив. що за критеріями, які надано у листі та у додатках до нього, неможливо ідентифікувати справу, у якій Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу б/н від 18.03.2008.
09.11.2020 р. позивачем направлено до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори лист з проханням надати повну інформацію про судове рішення (номер судової справи), згідно з яким накладено заборону на будівлю комерційного значення під літерою "А-1", розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , і зняти заборону №99/2008р. (реєстраційний номер обтяження: 6873987, дата реєстрації 26.03.2008 з зазначеної будівлі. До листа позивач додав копії документів, які підтверджують право власності позивача на зазначену нерухомість та копії документів, які підтверджують реєстрацію її обтяження.
Листом від 18.11.2020 р. Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, посилаючись на приписи ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (нотаріальна таємниця), відмовила у наданні запитуваної позивачем інформації.
На переконання позивача, оскільки в позасудовому порядку позивачу не вдалося досягти скасування заборони на відчуження нежитлової будівлі належної йому на праві власності, спір має бути розглянутий судом, оскільки наявність обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, порушує право власності позивача. Внаслідок порушення права власності позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна зареєстровані на особу, яка не є і не була його власником на час встановлення заборони: це стосується відповідача у справі ОСОБА_1 ; на час встановлення заборони власником майна була ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. (реєстр 4288).
Представник позивача вимоги позову підтримав повністю.
Відповідачі не скористалися правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на праві власності належить майно, що складається з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (сімдесят сім «Д»), будівля комерційного призначення А1 літ. А-1, сходи літ. а (будівля одноповерхова, складається з: приміщення 33,1 кв. м., приміщення 20,6 кв. м., матеріал стін цегла, фундамент бетон, перекриття залізобетон, а сходи бетонні з 8 сходами та цегляною стінкою). Зазначене майно отримано у власність позивачем на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки (про передачу майна стягувачу в рахунок боргу), складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О. В. Право власності позивача на зазначене нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 05.11.2020 р. (а.с. 7, 8).
На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 8-10) щодо об'єкта нерухомого майна №234013678, сформованої 05.11.2020 р., встановлено, що на будівлю комерційного значення під літерою "А-1 адреса: АДРЕСА_1 реєстратором: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора 26.03.2008 о 16:35:28 зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6873987, підстава обтяження: Ухвала, б/н. віл 18.03.2008, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Власник: ОСОБА_1 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Додаткові дані: Заборона №99/2008 р., Заявник: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
На підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 18.10.2007 р. (а.с. 82-83), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. (реєстр №4288), встановлено, що ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , здійснила на користь ОСОБА_2 наступне майно: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики: будівля комерційного призначення літ. А-1, сходи літ. а, загальною площею 63,7 кв.м., яка належить поржавію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська б/н від 23.01.2006 р. та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 14139939, витяг 10093637 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
На підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 18.10.2007 р. (а.с. 82-83), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. (реєстр №4288), встановлено, що під забороною (арештом) згідно з довідками, виданими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. з Єдиного реєстру заборон №14984211, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №14982414 від 18.10.2007 р., нежитлова будівля не перебуває.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2008 р. б/н (а.с. 73) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу за заявою позивача про забезпечення позову накладена заборона на відчуження у будь-якій формі будівлі комерційного значення під літерою «А-1» у будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
Даною ухвалою заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням вказаного майна.
Ухвала суду про забезпечення позову була виконана Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 72, 9-10): реєстрація обтяження №6873987 проведена 26.03.2008 р. о 16:35:28 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою за власницею будівлі ОСОБА_1 .
Процесуальні дії у справі:
-ухвалою 11.03.2021 р. задоволено клопотання представника позивача та витребувані докази: витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (49023, м. Дніпро, вул. Радистів, 8) документи (нотаріальну справу), на підставі яких 26.03.2008 о 16:35:28 за №6873987 зареєстровано заборону № 99/2008р. на будівлю комерційного значення під літерою "А-1", адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (в завіреній копії);
-ухвалою суду від 12.05.2021 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Виходячи зі змісту частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657 (був чинний станом на 18.03.2008 р.), реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.
Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.
Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).
Відповідно до підп. 2.1.1 Положення, зазначеного вище, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Як встановлено судом на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 18.03.2008 р. (а.с. 73) застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будівлі комерційного призначення у буд. АДРЕСА_1 відбувалося без з'ясування судом власника спірного майна, яким станом на 18.03.2008 р. вже була інша фізична особа ( ОСОБА_2 ). При цьому, на даний час позивач, який не був учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу, на даний час є власником нерухомого майна; він не має можливості скасувати заходи забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).
Згідно з п.п. 5.1., п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:
- кредитора про погашення позики;
-про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);
-про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;
-про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору;
-органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;
-про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою;
-про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт;
-про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;
-про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;
-про відчуження майна, переданого під виплату ренти;
-за рішенням суду;
-в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).
Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Джерела отримання доказів в даній справі вичерпані.
Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази, оцінивши їх на предмет належності і допустимості, достатності і достовірності кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв'язку, приходить до висновку пропорушення прав позивача, як власника: порушення, про яке стверджує позивач, є обґрунтованим та реальним, стосується прав позивача, як власника, який стверджує про їх порушення, тому перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном мають бути усунуті шляхом зняття заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 26.03.2008 р. о 16:35:28 за №6873987 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі ухвали б/н від 18.03.2008, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, об'єкт обтяження: інше, будівлі комерційного значення під літерою "А-Г, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду, додаткові дані: Заборона №99/2008 р. Заявник: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.
Керуючись ст. 13, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.
Зняти заборону на нерухоме майно, зареєстровану 26.03.2008 р. о 16:35:28 за №6873987 Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі ухвали б/н від 18.03.2008, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, об'єкт обтяження: інше, будівлі комерційного значення під літерою «А-Г», адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду, додаткові дані: Заборона №99/2008 р. Заявник: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. з кожного з відповідачів окремо.
Дата складення повного судового рішення 10.06.2021 р.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Спаї