Справа № 357/6142/21
3/357/3286/21
09.06.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.04.2021 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511703 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, про те, що він ухилявся від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.04.2021 близько 16:00 год., перебуваючи в «АТБ-Маркет», що за адресою м. Біла Церква Київська область, вул. Леваневського, 57, здійснив дрібну крадіжку жувальної гумки «Mentos Pure Fresh» 1 шт. вартістю 8.25 грн.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Додатково пояснив, що його син ОСОБА_3 дійсно перебував в «АТБ-Маркет» взяв булочку та жувальну гумку, яку поклав до кишені. За булочку на касі він розрахувався карткою, а про жувальну гумку забув. Зазначив, що його син гарно навчається, такий випадок стався з ним вперше, він провів з сином виховну роботу по недопущенню в майбутньому подібних випадків. Він, як батько виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітнього сина, не ухиляється від їх виконання, на обліку у службі у справах дітей їх сім'я ніколи не пребувавла і не перебуває.
Окрім визнання правопорушником своєї винуватості, його винуватість повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511703 від 08.04.2021; рапортом від 08.04.2021, заявою ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.04.2021 доданими до протоколу.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей, що потягло вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.3 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей, внаслідок чого неповнолітньою особою у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років було вчинено правопорушення, передбачене КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
З урахуванням даних про особу винного, який вперше притягається до відповідальності, помякшуючої його відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, незначну вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілій стороні, а також, що вчинене правопорушення за своїм характером та наслідками не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, суддя вважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо віднести до малозначних правопорушень, тому, є обґрунтовані підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, це зумовлено гуманним відношенням до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дозволить на думку судді, досягти заходів попередження правопорушень у майбутньому.
Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 252, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв'язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТ. В. Клепа