Справа № 523/5180/15-ц
Провадження №6/523/405/21
"31" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І. В.
при секретарі Мельніченко Г. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 523/5180/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Встановив:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 523/5180/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 523/5180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року, ухваленого по цивільній справі 523/5180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_2 , суму боргу згідно договору позики від 14.03.2014 року у загальному розмірі 29655 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 54 копійок, що складається із суми основного боргу у розмірі 24601 (двадцять чотири тисячі шістсот одна) гривня 46 копійок, трьох процентів річних у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійок; інфляційні нарахування у розмірі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 32 копійки; проценти за користування позикою еквівалентні обліковій ставці НБУ у розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 36 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_2 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 296 гривень 57 копійок.
Як зазначив заявник, ним отримано виконавчий лист, однак його було ним втрачено, тому він просив видати його дублікат та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати з боржника суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із сказаною заявою на адресу суду.
Суд, враховуючи зжаті строки розгляду зазначеної заяви, вважає за необхідне розглянути за відсутності заянвика та інших сторін, щоб розглянути справу у визначені ЦПК строки.
Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення, у зв'язку із тим, що виконавчий лист по справі було втрачено не з волі ТОВ, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
Судом встановлено, що 06 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було проголошено рішення по цивільній справі №523/5180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_2 , суму боргу згідно договору позики від 14.03.2014 року у загальному розмірі 29655 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 54 копійок, що складається із суми основного боргу у розмірі 24601 (двадцять чотири тисячі шістсот одна) гривня 46 копійок, трьох процентів річних у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійок; інфляційні нарахування у розмірі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 32 копійки; проценти за користування позикою еквівалентні обліковій ставці НБУ у розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 36 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_2 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 296 гривень 57 копійок.
Рішення набрало законної сили та судом підготовлено виконавчий лист для сторони позивача, котрий останній так і не отримав та виконавчий лист перебуває в матеріалах справи. Таким чином виконавчий лист не втрачений та він перебуває в матеріалах цивільної справи №523/5180/15-ц.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, враховуючи що виконавчий лист не втрачено та він перебуває в матеріалах справи №523/5180/15-ц, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви в частині клопотання про видачу дубліката виконавчого листа.
В частині клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд вважає, що ОСОБА_1 довів поважність пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа №523/5180/15-ц до виконання, тому заява в частині поновлення строку для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 523/5180/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа № 523/5180/15-ц, виданого на виконання рішення суду від 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу згідно договору позики від 14.03.2014 року у загальному розмірі 29655 гривень 54 копійок, а також судового збору у розмірі 296 гривень 57 копійок - для примусового виконання.
В частині заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя