Справа № 943/263/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/216/21 Доповідач: ОСОБА_2
07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
вищевказаною ухвалою клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задоволено.
Кримінальне провадження №12013150170000730, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ухвали, заступник начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження №12013150170000730, відомості про яке 12.12.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12013150170000730 від 12.12.2013 не було встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, а відповідно підстав для повідомлення конкретній особі про підозру не було. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком і відповідно до ст. 49 КК України з дня внесення відомостей до ЄРДР 12.12.2013 минув трьохрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому є підстави закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Мотивуючи своє рішення суд в ухвалі, зокрема, вказав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12013150170000730, яке розпочато 12.12.2013 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України і на час розгляду клопотання прокурора закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а саме три роки, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження згідно з п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12013150170000730 від 12.12.2013 залишити без задоволення та поновити досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала та клопотання заступника начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є незаконними та необґрунтованими, такими, що суперечать нормам кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що слідчий суддя: провів судовий розгляд його відсутності, чим порушив права апелянта як сторони кримінального провадження; при огляді матеріалів кримінального провадження умисно проігнорував бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та покривання цієї бездіяльності, що вказує на його думку, про змову групи осіб про закриття кримінального провадження, де сім років не проводилося жодних слідчих дій; проігнорував, що дане кримінальне провадження протягом семи років кілька разів закривалося слідчим, що в подальшому скасовувалося слідчим суддею місцевого суду та надавалися письмові зауваження слідчому в змісті ухвали, які були проігноровані та не виконані слідчим; проігнорував, що слідчим не вручено пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого; проігнорував, що слідчим не допитано апелянта в якості потерпілого; проігнорував, що слідчий не провів перехресний допит апелянта з головними підозрюваними, які будучи в попередній змові групою осіб вчинили, на переконання ОСОБА_6 , дане кримінальне правопорушення; не звернув увагу на те, що слідчим не змінено в ЄРДР санкцію статті даного кримінального провадженні із ст.358 на ст.366 КК України, оскільки злочин скоєно службовою особою нотаріусом та замовником.
Вважає, що заступник начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури: не продовжив термін досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не надав письмові вказівки слідчому, а натомість подав клопотання про закриття кримінального провадження; протягом семи років не здійснював належного прокурорського нагляду за веденням слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не надавав письмових вказівок; не змінив в ЄРДР санкцію статті даного кримінального провадженні із ст.358 на ст.366 КК України, оскільки злочин скоєно службовою особою.
На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув та про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, відділом Буського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12013150170000730 відомості про яке внесені 12.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з приводу звернення 12.12.2013 в чергову частину Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою ОСОБА_6 щодо підроблення невстановленими особами договору дарування земельної ділянки ОСОБА_8 , однак в ході досудового розслідування, яке розпочато 12.12.2013 і по даний час не встановлено особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення та відповідно нікому не повідомлено про підозру.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За змістом вищезазначеної норми закону закриття кримінального провадження є обов'язком суду за умови наявності визначених для цього підстав та дотримання відповідних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Отже, виходячи з наведеного та з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком і в ході досудового розслідування кримінального провадження №12013150170000730 від 12.12.2013 особу, яка його вчинила не було встановлено, а з дня вчинення такого закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується із мотивованим в ухвалі висновком суду першої інстанції про наявність, у даному випадку, правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження №12013150170000730, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження №12013150170000730, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: