Єдиний унікальний № 331/181/21 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження №33/807/373/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
21 травня 2021року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 його захисника - адвоката Середи А.А. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ніде не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою суду,29 грудня 2020 о 13 год. 41 хв. у м. Запоріжжя по вул. Гоголя, 60А, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 02 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, 18 березня 2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя через свого захисника ним подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному в різних медичних закладах. До клопотання він долучав медичну документацію (довідки, виписки з медичної картки, листок непрацездатності) на підтвердження фактів перебування на лікуванні. Медичні документи він отримував незадовго до дати судових засідань, оскільки продовжувалося його лікування і він мав підтвердити цей факт перед слуханням справи. У період часу з 18 березня 2021 року по 30 березня 2021 року він продовжував перебувати на лікуванні. На підтвердження зазначеної обставини він долучав листок непрацездатності, а також це підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого за №4481, виданою Міською клінічною лікарнею екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради.
Проте, судом, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянуто справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено право на захист.
29 грудня 2020 року він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи положення, викладені в п.7 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення (дати складання протоколу про адміністративне правопорушення).
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, копію постанови суду отримав 28 квітня 2021 року (що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.54), вже 05 травня 2021 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Середу А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 023141 (а.с.2); в направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ознаки неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови) (а.с.4); в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6); а також відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Сущого В.В., в якому зафіксовано, що 29 грудня 2020 року під час несення служби у складі екіпажу 251 (Булка, Сущий) за адресою м. Запоріжжя вул.Гоголя 60А було зупинено а/м ЗАЗ 110307д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає дійсності. Водій ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом паркування т/з без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Складено протокол ДПР18 023141 ч.1 ст.130 КУпАП вилучено п/в ОІА 545063 видано ТД ПК 199907. Подія зафіксована на боді камеру АР00066.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував в стані сп'яніння, просив скасувати постанову, а провадження закрити.
Захисник - адвокат Середа А.А. підтримав доводи апеляційної скарги та вважав, що постанова підлягає скасуванню, а провадження стосовно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Проте, твердження апелянта про незаконність постанови та порушення судом норм процесуального права, а також права на захист ОСОБА_1 , є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.
Так, згідно з матеріалами справи, протокол стосовно ОСОБА_1 складено 29 грудня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подія правопорушення - 29 грудня 2020 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 15 січня 2021 року.
Судом першої інстанції були призначені судові засідання на 28 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року, 03 березня 2021 року та 19 березня 2021 року.
ОСОБА_1 п'ять разів, а його захисник - адвокат Середа А.А. шість разів звертались до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи та у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.
У зв'язку з викладеним та враховуючи встановлені законом стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника. Це не завадило суду повно і всебічно з'ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 29 грудня 2020 він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, не є слушними, оскільки керування автомобілем в такому стані останньому не інкримінується та щодо останнього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому наслідки такої відмови ОСОБА_1 роз'яснені, що підтверджується відеозаписом.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Підстав для застосування положень ст.38 КУпАП та закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не вбачається.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19березня 2021року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 331/181/21