Справа № 296/3577/19
4-с/296/28/21
Іменем України
27 травня 2021 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петровської Яніни Владиславівни, за участю стягувача ОСОБА_3 про скасування постанови від 16.12.2020 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,
І. СУТЬ СКАРГИ
1.1. 05.05.2021 ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Корольовського ВДВС у місті Житомирі) Петровської Я.В., у якій просив:
- скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі від 16.12.2020 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.
1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС у м. Житомирі перебуває виконавче провадження №59579888 з виконання виконавчого листа №296/3577/19, виданого 17.07.2019 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
1.3. Постановою державного виконавця від 16.12.2020 щодо скаржника встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості із сплати аліментів в повному обсязі.
1.4. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, оскільки встановлення такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобу для існування та сплати аліментів, так як платник аліментів працює водієм.
2.1. 07.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 поновлено строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця та відкрито провадження у справі № 296/3577/19.
2.2. 27.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява державного виконавця ВДВС у м. Житомирі Торовчик В.В. про відкладення розгляду справи. Оскільки заява не містила обґрунтування причин неможливості явки в судове засідання, судом вирішено здійснювати розгляд справи у відсутність представника Корольовського ВДВС у м. Житомирі.
2.3. У судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Зазначили, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 останнім часом працював водієм, у нього відкриті всі категорії транспортних засобів та це являлося основним законним джерелом засобу його існування та джерелом сплати аліментів на дітей згідно рішення суду. Крім того, скаржник зазначив, що мав намір працевлаштуватись водієм до приватного підприємця ОСОБА_1 , однак з причин обмеження у праві керування транспортним засобом тепер не має такої можливості.
ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Згідно з частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
3.2. Відповідно до частини 2 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
3.3. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII)передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
3.4. Статтею 22 Закону №1404-VIII передбачено, що постанови про встановлення трасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову за адресою зазначеною у виконавчому документі.
3.5. Пунктом 1 частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
3.6. Частиною 9 статті 71 Закону №1404-VIII визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
4.1. З матеріалів скарги встановлено, що постановою державного виконавця Петровської Я.В. від 16.12.2020 щодо ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.5,8).
4.2. З копії заяви ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС у м. Житомирі про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами вбачається, що скаржник не був повідомлений про існування постанови від 16.12.2020 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно вимог передбачених статтею 22 Закону №1404-VIII (а.с 7).
4.3 Таким чином, державний виконавець не подала доказів щодо належного отримання боржником оскаржуваної постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, чим позбавила останнього можливості надати заперечення і докази.
4.4. Крім того, суд враховує наявність договору, укладеного між ТОВ «Селтік» та ОСОБА_1 про надання транспортних послуг від 13.04.2020, та вважає, що оскаржуваною постановою від 16.12.2020 встановлено таке обмеження, яке позбавило платника аліментів ОСОБА_1 основного законного джерела засобів для існування (а.с.6), а тому приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Корольовського ВДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом підлягає задоволенню.
4.5. Водночас, суд приймає до уваги здійснення ОСОБА_1 платежів зі сплати аліментів у розмірі 3 500 грн. 25.03.2021 та 1000 грн. 20.04.2021 (а.с.15-16).
Керуючись статтями 260, 261, 353, 447-452 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петровської Яніни Владиславівни від 16.12.2020 у виконавчому провадженні №59579888 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. С. Рожкова