Справа № 361/765/21 Суддя в І-й інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 33/824/2925/2021 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П.
09 червня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мироненка О.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, -
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову судді адвокатом Мироненком О.О. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 травня 2021 року. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив про те, що повний текст оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_1 зміг отримати лише 27.05.2021 під час ознайомлення з матеріалами провадження в суді, що свідчить про об'єктивну неможливість ним оскаржити постанову у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП. Вважав наведені причини поважними та просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 18.05.2021.
Вивчивши матеріали провадження та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надав суду пояснення по суті справи, а відтак, останній був ознайомлений з порядком та строками оскарження судового рішення, однак правом апеляційного оскарження у визначений законом строк не скористався.
Доводи апелянта в частині неможливості подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ст. 294 КУпАП, у зв'язку з отриманням копії постанови лише 27.05.2021, вважаю безпідставними з огляду на наступні обставини.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів після закінчення розгляду справи вручається або направляється потерпілому на його прохання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_1 не звертався в межах строку на апеляційне оскарження до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, також апелянтом не наведено обставин, які би позбавили можливості ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідним клопотанням у межах строків апеляційного оскарження.
За наведених вище обставин вважаю, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.05.2021 не знайшли свого підтвердження, а тому приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката Мироненка О.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та апеляційну скаргуповернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Відмовити адвокату Мироненку О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Суддя О.П. Свінціцька