Справа № 753/11973/19 Головуючий у 1-й інст. - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/10037/2021 Доповідач - Рубан С.М.
10 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання іпотечного договору недійсним,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 16 квітня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання іпотечного договору недійсним- відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 05 травня 2021 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що повний текст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року представник скаржника отримав наручно 19.04.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим, на думку скаржника, ним дотримано строк для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подана 05 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Суд вважає, що вказані скаржником доводи є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак в апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року та відсутня заява про поновлення строку.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За умовами ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.
Крім того, скаржнику роз'яснюється, що клопотання про відстрочення сплати судового збору буде розглянуто судом після вирішення питання про поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Рубан С.М.