03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 363/2684/20 Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7868/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
07 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2021 скасовано заходи забезпечення зустрічного позову, які вжито ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.03.2021.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пункт 3 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлює, що в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Звертаючись до суду з первісним позовом, ОСОБА_2 зазначила учасника справи третю особу Орган опіки та піклування Вишгородської РДА Київської області, яка не зазначена в апеляційній скарзі.
Отже, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі третю особу: Орган опіки та піклування Вишгородської РДА Київської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Косогор Оксаною Миколаївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської в м. Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю та відібрання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без руху.
Роз'яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції, належним чином оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Нежура