Справа № 760/2400/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2936/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
03 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження , -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 21 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42017000000000026 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи таку вимогу тим, що оскаржувану ухвалу отримав лише 20 квітня 2021 року.
Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що слідчим суддею не надано оцінки всім доводам його скарги з приводу того, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.
За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді постановлена 09 березня 2021 року, проте повний текст прийнятого судом рішення ОСОБА_6 отримав лише 20 квітня 2021 року, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваноїухвали дотримався у повному обсязі.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового та кримінального провадження № 42017000000000026, воно розпочате за заявою ОСОБА_8 за фактом можливого невиконання детективом Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2016, якою зобов'язано уповноважених осіб Національного бюро внести відповідні відомості до ЄРДР.
З матеріалів кримінального провадження №42017000000000026 від 05.01.2017 вбачається, що постанова про його закриття вже кілька разів виносилася детективом, після чого скасовувалася слідчими суддями.
Так, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 06.07.2018 скасовано постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від 11.06.2018 про закриття кримінального провадження №42017000000000026 від 05.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя виходив, у т.ч., з того, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не задовольнив ряд клопотань потерпілого про його допит, не задовольнив клопотання про допит свідків у даному кримінальному провадженні. Таким чином, висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2019 зазначено, що закриття кримінального провадження № 42017000000000026, було передчасним та таким, що не в повній мірі відповідало вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не було допитано потерпілого та свідків.
З ухвали слідчого судді Солом'янського райсуду м. Києва від 08.05.2020 вбачається, що після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження із слідчих дій було лише допитано ОСОБА_6 , проведено огляд судових рішень щодо обставин, які з'ясовуються у цьому кримінальному провадженні, що підтверджувало обґрунтованість доводів скаржника з приводу неповноти досудового розслідування, у зв'язку з чим було скасовано про закриття кримінального провадження від 29.02.2020.
Встановлено, що після скасування останньої постанови детективом було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 , під час якого той зазначив, що йому невідомо, які можуть бути свідки вчинення злочинів ОСОБА_9 .
Крім того, постановою від 06.07.2020 детективом відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_6 про проведення слідчих та процесуальних дій. Зазначена постанова була оскаржена потерпілим, проте ухвалою слідчого судді від 18.12.2020 в справі №760/15527/20 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову було відмовлено.
21 січня 2021 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42017000000000026 від 05.01.2017 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діянні детектива Національного бюро ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
Своє рішення детектив мотивував тим, що оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази, грунтуючись на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у діях детектива ОСОБА_9 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.
Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, посилаючись на те що викладені у змісті постанови про закриття кримінального провадження висновки про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є необгрунтованими та передчасними, перед тим як закрити кримінальне провадження слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих та процесульних дій, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги, і з таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.
Так, частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із тексту постанови від 21 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №42017000000000026 від 05.01.2017 та з наданих до апеляційного суду матеріалів закритого кримінального провадження, органом досудового розслідування досліджено та надано належно правову оцінку кожного з фактів, на які вказував у своїй заяві про злочин ОСОБА_6 , було вжито всі можливі заходи для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі, в результаті чого, зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови слідчим було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого достатньо вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими.
Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 21 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №42017000000000026 від 05.01.2017, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали суду першої інстанції.
Всупереч доводам ОСОБА_6 постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв'язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 21 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 42017000000000026 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України - без змін.
Головуючий :
Судді :