Справа № 357/2129/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2932/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
03 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
представника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019110030002749, -
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 24 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019110030002749 від 19.09.2019, у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні поданої скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції заявник не був присутній, а копію ухвали слідчого судді було отримано поштою лише 09 березня 2021 року.
Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не було проведено всіх необхідних і достатніх слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, не були встановлені та допитані свідки, не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення та можуть слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді постановлена 01 березня 2021 року, проте з повним текстом прийнятого судом рішення адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 отримав лише 09 березня 2021 року, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалючи рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 24 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття провадження закінчився, питання про його продовження у встановленому законом порядку не вирішувалось, слідчий відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України зобов'язаний був закрити кримінальне провадження. Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого.
Проте, такий висновок слідчого судді, на переконання колегії суддів, є передчасним.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність достатніх підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою про закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як убачається з матеріалів провадження, 19 вересня 2019 року за заявою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_10 внесені відомості до ЄРДР за № 12019110030002749 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 24 січня 2021 року закрито кримінальне провадження № 12019110030002749 від 19 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24 січня 2021 року вбачається, що органом досудового розслідування не надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, не допитано всіх потерпілих, не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення та можуть слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Натомість, аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що фактично постанова містить лише виклад норм чинного законодавства, які регулюють строки досудового розслідування.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, зазначеним у скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо однобічності та неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110030002749 від 19 вересня 2019 року.
Так, згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п'ятій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов'язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування є передчасною.
Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12019110030002749 від 19 вересня 2019 року направити до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019110030002749- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 24 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019110030002749 від 19.09.2019 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12019110030002749 від 19.09.2019 року направити до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Головуючий :
Судді :