Справа № 991/3284/21
Провадження 1-кс/991/3338/21
09 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017, -
Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , під час розгляду в судовому засіданні клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування поданої заяви захисник ОСОБА_8 зазначила, що вона як захисник намагалась ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (кримінальних проваджень), які були виділені з кримінального провадження № 52017000000000785 в порядку реалізації ст. 290 КПК України, однак з боку НАБУ та САП, в т.ч. безпосередньо від прокурора ОСОБА_15 відбулись перешкоди у ознайомленні, і, відповідно, адвокат ОСОБА_8 не має змоги належним чином реалізувати ст. 290 КПК України. Окрім того, в порядку ст. 290 КПК адвокат ОСОБА_8 звернулась до НАБУ та САП ОГП з проханням надати інформацію з ЄРДР щодо кримінального провадження № 52017000000000785 та проваджень, які з ним пов'язані (об'єднані та виділені). Однак, такі звернення на даний момент залишились без розгляду.
Більш того, адвоката ОСОБА_8 звернулась до прокурорів, в т.ч. до прокурора ОСОБА_3 , зі скаргою № 09-06/04 від 09.04.2021 щодо неправомірних дій детектива НАБУ ОСОБА_16 , який фактично закрив кримінальне провадження у невизначений нормами КПК спосіб № 52017000000000785 (№ 52017000000000786) від 10.11.2017., внесене 10.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення (злочин) заступника голови правління ГО «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_17 ..
Проте жодної відповіді на вказані адвокатом ОСОБА_8 звернення, запити, заяви не надходило, хоча усі встановлені строки вже вичерпано. До того ж, за твердженнями адвоката ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відбуваються такі грубі порушення, фактично безпосередньо чинить такі порушення та/або здійснює бездіяльність з приводу своїх прямих обов'язків, намагається через слідчого суддю, підтримуючи клопотання про обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового провадження в порядку ст. 290 КПК України, фактично легалізувати свої порушення та вчинити інші порушення та обмеження прав сторони захисту, що є недопустимим. Тож на думку захисника, це і свідчить про упередженість.
Прокурор ОСОБА_3 , який прибув у засідання як один із учасників групи прокурорів у кримінальному провадженні, заперечив з приводу задоволення заяви про відвід, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.
Разом з тим, захисники, які присутні у засіданні під час розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заслухавши заперечення прокурора щодо відводу, усно додали доводи про некоректну поведінку останнього та недопустимі вислови в бік адвоката ОСОБА_8 , що, на їх думку, характеризує прокурора не з кращої сторони.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до постанови Генеральної прокуратури України про зміну групи прокурорів від 19 березня 2018 року прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Захисник ОСОБА_8 у своїй заяві підставою відводу прокурора ОСОБА_3 вказує його упередженість, яка виникла в результаті порушення ним процесуальних прав та обов'язків підозрюваного через обмеження адвокату, що діє в інтересах підозрюваного, реалізувати належне право на захист.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурора ОСОБА_3 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про незаконність цих дій та про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. На підтвердження викладених у заяві обставин заявником і його захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Таким чином, заява адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить об'єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 52017000000000785.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1