Провадження № 11-сс/821/275/21 Справа № 712/5259/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
10 червня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який є представником ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2021 року про накладення арешту на автомобіль «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля,
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 березня 2010 року та ключі до вищевказаного автомобіля.
Клопотання обґрунтоване тим, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 11 травня 2021 року приблизно о 14 год. працівниками патрульної поліції за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 241, було помічено автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем з явними ознаками ДТП, а саме: розбите лобове скло, переднє праве дзеркало заднього виду, передній бампер, кришка багажника. Після зупинки даного автомобіля водієм виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після перевірки документів, виявилось, що свідоцтво про реєстрацію має явні ознаки підробки, серія і номер свідоцтва про реєстрацію в базі даних відсутнє та ніде не значиться, номер кузова не співпадає з записами бази даних.
11 травня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 241, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «БМВ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлений та опечатаний на штраф майданчик по АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_2 від 02 березня 2010 року та ключі до вищевказаного автомобіля, поміщено до сейф пакету SUD 2093170.
В процесі проведення огляду місця події було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 від 02.03.2010 року має ознаки підробки, у зв'язку з чим було вилучено та поміщено до сейф-пакету.
Постановою дізнавача СД Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.05.2021 року транспортний засіб автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 від 02 березня 2010 року та ключі до вказаного автомобіля було визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «БМВ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 від 02 березня 2010 року та ключі до вищевказаного автомобіля.
Ухвала обґрунтована тим, що накладення арешту на автомобіль сприятиме його збереженню, а також встановленню обставин: 1) вибуття його з володіння власника ОСОБА_10 ; 2) фактичної наявності номерного знака НОМЕР_1 , який за даними ТСЦ МВС є знищеним; 3) фактичної наявності свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , який мав би бути вилучений у попереднього власника при реєстрації права власності на авто за ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2021 року скасувати.
Зобов'язати дізнавача СД Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучений 11 травня 2021 року автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 .
В апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею було встановлено, що в іншому кримінальному провадженні №12020251010000928 від 27 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України було проведено відповідні судові експертизи свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ідентифікованого номеру кузова автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 , і згідно висновків №1/644 від 15 квітня 2020 року та №4/263 від 10 квітня 2020 року, складених експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу; на наданому на експертизу автомобілі «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова не змінювався.
Вважає, що суддя дійшов помилково висновку, що у 2018 році відбулась перереєстрація права власності на автомобіль, яким керував 11 травня 2021 року у м. Черкаси ОСОБА_8 , із знищенням номерних знаків НОМЕР_3 та підлягало вилученню свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке з невідомих причин перебувало в ОСОБА_8 в м. Черкаси станом на 11 травня 2021 року.
Крім того, апелянт вважає, що оскільки він не викликався до суду по питанню розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та йому не надходила відповідна ухвала суду, слідчий зобов'язаний повернути тимчасово вилучене майно.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Зазначене вище майно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Посилання представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на те, що в іншому кримінальному провадженні №12020251010000928 від 27 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України було проведено відповідні судові експертизи свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ідентифікованого номеру кузова автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 і згідно висновків №1/644 від 15 квітня 2020 року та №4/263 від 10 квітня 2020 року складених експертами Черкаського НДЕКЦ МВС України, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу, на автомобілі «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова не змінювався колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до листа головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області №31/23-1085 від 15.12.2020 року, автомобіль BMW 525 TD, зеленого кольору, кузов НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_3 , 1999 року виготовлення, було зареєстровано 02.03.2010 року за ОСОБА_11 в ТСЦ №2641. Надалі вищевказаний автомобіль перереєстровано 10.10.2018 року в ТСЦ №4645 РСЦ МВС в Львівській області на ОСОБА_10 та присвоєно номерні знаки НОМЕР_5 . Номерні знаки НОМЕР_3 вилучено та направлено в статус «знищені». Згідно ЄДР (НАІС) транспортних засобів з номером кузова НОМЕР_6 серед зареєстрованих не значиться.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що оскільки апелянт не викликався до суду по питанню розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та йому не надходила відповідна ухвала суду, слідчий зобов'язаний повернути тимчасово вилучене майно, то в даному випадку колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2021 року - залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді