Номер провадження 22-ц/821/800/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/324/19 Категорія: Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
10 червня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:
суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року, ухваленого у складі судді Позарецької С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, частки будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель, -
У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки, частки будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона являється власником 2/3 частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній власності, а саме одноповерхового приватного будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки, котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
У будинку проживають: мати позивача ОСОБА_4 , які користуються частиною будинку, що в технічному паспорті на плані житлового будинку позначений номерами 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5 та прибудовою літ. а2, інші співвласники ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , проживають в тій частині будинку, яка на плані позначена номерами 2-1,2-2,2-3. Будинок фактично розділений на дві частини та має два окремі виходи.
Домовленості між сторонами щодо встановлення порядку користування, розпорядження та володіння будинком, земельною ділянкою та господарськими, побутовими будівлями і спорудами не досягнуто.
На підставі викладеного, позивач просила суд виділити в натурі у володіння і користування ОСОБА_2 2/3 частки, які знаходяться у спільній власності земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділити в натурі у володіння і користування ОСОБА_2 2/3 частки одноповерхового житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться у спільній власності, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2019 року занесеної до протоколу судового засідання залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 .
У листопаді 2020 року позивачем, враховуючи висновок будівельно-технічної експертизи №03/19-БТ від 14 лютого 2020 року, яким передбачені варіанти виділення в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 було уточнено позовні вимоги та з урахуванням заяви від 14 січня 2021 року позивач просила виділити ОСОБА_2 у власність 2/3 частини вищевказаного домоволодіння, а саме приміщення 1-1 (коридор), площею 3,8 квадратних метрів, вартістю 9 177 гривень; приміщення 1-2 (кухня), площею 7,4 квадратних метрів, вартістю 19 674 гривень; приміщення 1-3 (житлова кімната), площею 5,2 квадратних метрів, вартістю 13 825 гривень; приміщення 1-4 (житлова), площею 7,1 квадратних метрів, вартістю 18 877 гривень, приміщення 1-5 (житлова кімната), площею 9,1 квадратних метрів, вартістю 24 195 гривень. Разом 32.6 квадратних метрів, вартістю 85 748 гривень, що на 39.5 - 32.6 = 6.9 квадратних метрів менше ідеальної частки, що становить 32.6:59.2 = 55/100 частини житлового будинку, вартістю 85 748 гривень. З урахуванням надвірних будівель та споруд прибудову літ. «а» вартістю 34 842 гривень; гараж літ. «Б» вартістю 41 810 гривень, огорожу №2 вартістю 6118 гривень; огорожу №1 (хвіртка) вартістю 1418 гривень; огорожа №3 вартістю 10 736 гривень; вигрібну яму №6, вартістю 5 308 гривень; навіс літ. «И» вартістю 8 548 гривень; літню кухню літ. «Г», вартістю 27 468 гривень; погріб літ. «Д» вартістю 25 199 гривень; навіс літ. «Ж» вартістю 31 844 гривень; вбиральню літ. «3» вартістю 8 710 гривень. Разом по надвірних будівлях та спорудах вартість становить 202 001 гривень. Всього по домоволодінню: 85748 + 202001 + 6097 = 293 846 гривень, що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 270091 - 293846 = 23755 гривень.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласникам 1/3 частини домоволодіння, а саме: приміщення 2-1 (кухня), площею 4,9 квадратних метрів, вартістю 12 398 гривень; приміщення 2-2 (санвузол), площею 4 квадратних метрів, вартістю 12 011 гривень; приміщення 2-3 (житлова кімната), площею 17,7 квадратних метрів, вартістю 72 479 гривень. Разом 26.6 квадратних метрів, вартістю 96888 гривень, що на 19.7 - 26.6 = 6.9 квадратних метрів більше ідеальної частки, та становить 26.6:59.2 = 45/100 частини житлового будинку, вартістю 96888 гривень. З урахуванням надвірних будівель та споруд вбиральня літ. «Е» вартістю 1 661 гривень; вигрібна яма №7 вартістю 6644 гривень. Разом по надвірних будівлях та спорудах вартість складає 8305 гривень. Всього по домоволодінню: 96888 + 8305 + 6097 = 111290 гривень, що менше ідеальної частки в одиницях вартості на: 135045-111290= 23755 гривень.
В спільному користуванні залишити огорожа №1 (ворота) вартістю 2836/2= 1418 гривень; водопровід №4 вартістю 9358/2=4679 гривень. Разом в спільному користуванні 6097 гривень.
Виділити ОСОБА_2 у власність 2/3 частини земельної ділянки з спільного домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні відповідно до ІІ варіанту розподілу домоволодіння за висновком будівельно-технічної експертизи за №03/19-БТ від 14 лютого 2020 року, а саме: від т.А до т. 1 - 8.21 м (по АДРЕСА_1 ; від т.1 до т. 9 - 6.32 м; від т.9 до т. 8 - 4.31 м; відрізок 9-8 проходе на відстані 1.0 м від зовнішньої стіни прибудови «а2»; від т.8 до зовнішньої стіни прибудови «а1» - 1.0 м. Межа проходе по лінії розподілу прибудови «а1», житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А' -І» до т. О. Від т. О до т. Е - 0.30 м; від т. Е до т. А - 12.31 м. Земельна ділянка площею 100 квадратних метрів запропонована співвласнику ОСОБА_2 (частка у домоволодінні АДРЕСА_2 ; від т. Б до т. Д - 5.50 х 7.90 х 6.14 х 27.71 м, по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 ; від т. Д до т. Ж - 11.61 м; від т. Ж до т.6 - 31.82 м; від т. 6 до т.5 - 2.07 м; від т.5 до т.4 - 2.72 м; від т.4 до т.3 -3.65 м, по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Г»; від т.З до т.2 - 9.17 м. Земельна ділянка площею 540 квадратних метрів запропонована співвласнику ОСОБА_2 (частка у домоволодінні 2/3) в роздільне користування. Земельна ділянка площею 640 квадратних метрів запропонована співвласнику ОСОБА_2 (частка у домоволодінні 2/3) в роздільне користування. На план-схемі зображено синім кольором.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки в наступних межах, частка в домоволодінні 1/3: від т. Е до т. Р - 5.09 х 30.24 м, по межі з сусіднім домоволодіння АДРЕСА_4 ; від т.Р до т.Ж - 7.41 м; від т. Ж до т.6 - 31.82 м; від т.6 до т.7 - 1.32 м; від т.7 до т.8 - 5.12 м; відрізок 7-8 паралельний зовнішній стіні прибудови «а1» і проходе на відстані 1.0 м від неї; від т.8 до зовнішньої стіни прибудови «а1» - 1.0 м; межа проходе по лінії розподілу прибудови «а1», житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А'-І» до т. О; від т. О до т.Е - 0.30 м. Земельна ділянка площею 306 квадратних метрів запропонована ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (частка у домоволодінні 1/3) в роздільне користування. На плані-схемі зображено червоним кольором.
Для забезпечення доступу співвласників до земельної ділянки, надвірних будівель, виділити ділянку спільного користування, яка проходе в наступних межах: від т.1 до т.2 - 3.45 м, по АДРЕСА_5 ; від т.2 до т. З - 9.17 м. Т. З знаходиться на перетині зовнішніх стін літньої кухні літ «Г»; від. т. З до т.4 - 3.65 м, по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Г»; від т.4 до т.5 - 2.72 м; від т.5 до т.7 - 2.07х1.32 м; від т.7 до т.8 - 5.12 м; відрізок 7-8 паралельний зовнішній стіні прибудови «а1» і проходе на відстані 1.0 м від неї; від т.8 до т.9 - 4.31 м; відрізок 8-9 проходе на відстані 1.0 м від зовнішньої стіни прибудови «а2»; від т. 9 до т.1 - 6.32 м. Площа ділянки спільного користування складає 54 квадратних метрів. На план-схемі зображено жовтим кольором.
Загальна площа земельної ділянки (з врахуванням ділянки спільного користування), співвласнику ОСОБА_2 складає 640 квадратних метрів + (54/2)= 667 квадратних метрів (частка у домоволодінні 2/3).
Загальна площа земельної ділянки (з врахуванням ділянки спільного користування) співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складає 306 квадратних метрів + (54/2) =333 квадратних метрів (частка у домоволодінні 1/3).
При такому розподілі ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як співвласникам 1/3 частини домоволодіння компенсацію в сумі 23 755 гривень.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з другої сторони на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 як співвласнику 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 : приміщення 1 - 1, коридор, площею 3.8кв.м, вартістю 9177 гривень; приміщення 1 - 2, кухня, площею 7.4 квадратних метрів, вартістю 19 674 гривень; приміщення 1 - 3, житлова кімната, площею 5.2 квадратних метрів, вартістю 13 825 гривень; приміщення 1 - 4, житлова площа 7.1 квадратних метрів, вартістю 18 877 гривень; приміщення 1 - 5, житлова кімната, площею 9.1 квадратних метрів, вартістю 24 195 гривень, а разом 32.6 квадратних метрів, вартістю 85 748 гривень, що на 39.5 - 32.6 = 6.9 квадратних метрів менше ідеальної частки, що становить 32.6:59.2 = 55/100 частини житлового будинку, вартістю 85 748 гривень. 3 урахуванням надвірних будівель та споруд: прибудова літ. «а», вартістю 34842 гривень; гараж літ. «Б», вартістю 41 810 гривень; огорожа №2, вартістю 6 118 гривень; огорожа №1 (хвіртка), вартістю 1 418 гривень; огорожа №3, вартістю 10 736 гривень; вигрібна яма №6, вартістю 5308 гривень; навіс літ. «И», вартістю 8 548 гривень; літня кухня літ. «Г», вартістю 27 468 гривень; погріб літ. «Д», вартістю 25 199 гривень; навіс літ. «Ж», вартістю 31 844 гривень; вбиральня літ. «3», вартістю 8 710 гривень. Разом по надвірних будівлях та спорудах вартість становить 202001 гривень. Всього по домоволодінню: 85748 + 202001 + 6097 = 293846 гривень, що більше ідеальної частки в одиницях вартості на: 270091 - 293846 = 23755 гривень.
Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласникам 1/3 частини домоволодіння, а саме: приміщення 2 - 1, кухня, площею 4.9 квадратних метрів, вартістю 12 398 гривень; приміщення 2 - 2, санвузол, площею 4.0 квадратних метрів, вартістю 12 011 гривень; приміщення 2 - 3, житлова кімната, площею 17.7 квадратних метрів, вартістю 72 479 гривень, а разом: 26.6 квадратних метрів, вартістю 96 888 гривень, що на 19.7 - 26.6 = 6.9 квадратних метрів більше ідеальної частки, що становить 26.6:59.2 = 45/100 частини житлового будинку, вартістю 96 888 гривень. З урахуванням надвірних будівель та споруд: вбиральня літ. «Е», вартістю 1661 гривень; вигрібна яма №7, вартістю 6644 гривень. Разом по надвірних будівлях та спорудах вартість складає 8 305 гривень. Всього по домоволодінню: 96888 + 8305 + 6097 = 11 1290 гривень, що менше ідеальної частки в одиницях вартості на: 135045-111290= 23 755 гривень.
В спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено: огорожу №1, (ворота),вартістю 2836/2 = 1418 гривень; водопровід №4, вартістю 9358/2 = 4679 гривень. Разом в спільному користуванню вартість складає 6097 гривень.
Виділено ОСОБА_2 як співвласнику 2/3 частини земельної ділянки з спільного домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінні, відповідно до ІІ варіанту розподілу домоволодіння за висновком будівельно-технічної експертизи за №03/19-БТ від 14 лютого 2020 року, а саме: від т. А дот. 1 - 8.21м (по АДРЕСА_5 ; від т. 1 до т. 9 - 6.32м; від т. 9 дот. 8 - 4.31м; відрізок 9 - 8 проходе на відстані 1.0м від зовнішньої стіни прибудови «а2»; від т. 8 до зовнішньої стіни прибудови «а1» - 1.0м; межа проходе по лінії розподілу прибудови «а1», житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А'-І» до т. О.; від т. О до т. Е - 0.30м; від т. Е до т. А - 12.31 м. Земельна ділянка, площею 100 квадратних метрів (на план-схемі зображена синім кольором) визначена в роздільне користування ОСОБА_2 (частка у домоволодінні АДРЕСА_2 ; від т. Б до т. Д - 5.50 х 7.90 х 6.14 х 27.71м, по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 ; від т. Д до т. Ж - 11.61 м; від т. Ж до т. 6 - 31.82м; від т. 6 до т. 5 - 2.07м; від т. 5 до т. 4 - 2.72м; від т. 4 до т. 3 - 3.65м, по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Г»; від т. 3 до т. 2 - 9.17м. Земельна ділянка, площею 540 квадратних метрів (на плані-схемі зображена синім кольором) визначена в роздільне користування ОСОБА_2 (частка у домоволодінні 2/3).
Земельна ділянка, загальною площею 640 квадратних метрів (на плані-схемі зображена синім кольором) визначена в роздільне користування ОСОБА_2 (частка у домоволодінні 2/3).
Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як співвласникам 1/3 частини земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінні, відповідно до ІІ варіанту розподілу домоволодіння за висновком будівельно-технічної експертизи за №03/19-БТ від 14 лютого 2020 року, а саме: від т. Е до т. Р - 5.09 х 30.24м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_4 ; від т. Р до т. Ж- 7.41м; від т. Ж до т. 6 - 31.82м; від т. 6 до т. 7 - 1,32м; від т. 7 до т. 8 - 5.12м; відрізок 7 - 8 паралельний зовнішній стіні прибудови «а1» і проходе на відстані 1.0м від неї; від т. 8 до зовнішньої стіни прибудови «а1» - 1.0м. Межа проходе по лінії розподілу прибудови «а1», житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А'-І» до т. О; від т. О до т. Е - 0.30м. Земельна ділянка, площею 306 квадратних метрів (на план-схемі зображено червоним кольором) визначена в роздільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (частка у домоволодінні 1/3).
Для забезпечення доступу співвласників до земельної ділянки, надвірних будівель, виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ділянку спільного користування, яка проходе в наступних межах: від т. 1 до т. 2 - 3.45м, по АДРЕСА_5 ; від т. 2 до т. 3 - 9.17м; т. 3 знаходиться на перетині зовнішніх стін літньої кухні літ. «Г»; від т. 3 до т. 4 - 3.65м, по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Г»; від т. 4 до т. 5 - 2.72м; від т. 5 до т. 7 - 2.07x1,32м; від т. 7 до т. 8 - 5.12м; відрізок 7 - 8 паралельний зовнішній стіні прибудови «а1» і проходе на відстані 1.0м від неї; від т. 8 до т. 9 - 4.31м; відрізок 8 - 9 проходе на відстані 1,0м від зовнішньої стіни прибудови «а2»; від т. 9 до т. 1 - 6.32м. Площа ділянки спільного користування складає 54 квадратних метрів (на план-схемі зображено жовтим кольором).
Загальна площа земельної ділянки (з врахуванням ділянки спільного користування), співвласника ОСОБА_2 складає 640 квадратних метрів + (54/2) = 667 квадратних метрів (частка у домоволодінні 2/3).
Загальна площа земельної ділянки (з врахуванням ділянки спільного користування) співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складає 306 квадратних метрів + (54/2)= 333 квадратних метрів (частка у домоволодінні 1/3).
Додаток №2 (варіант №2) щодо розподілу земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/19-БТ від 14 лютого 2020 року з врахуванням листа судового експерта Оніщенко Н.С. від 14 грудня 2020 року є невід'ємною частиною судового рішення від 14 січня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 як співвласника 2/3 частини домоволодіння, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласників 1/3 частини домоволодіння, грошову компенсацію в сумі 23 755 гривень 00 копійок.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з другої сторони на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: витрати за проведення експертизи - 5434 гривень 00 копійок, судовий збір - 2295 гривень 83 копійок, а всього - 7729 гривень 83 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: витрати за проведення експертизи - 5434 гривень, судовий збір - 2295 гривень 83 копійок, а всього - 7729 гривень 83 копійок.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не змогла реалізувати свого права на виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності в позасудовому порядку, тому доводи викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і підлягають захисту обраним нею способом захисту за варіантом №І (додаток №1) висновку експертизи щодо виділу житлового будинку літ. А-І, житлової прибудови літ. А1-І, прибудови літ. а1, літ. а2, відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_6 , тобто по фактичному порядку користування приміщеннями.
Що стосується позовних вимог щодо розподілу земельної ділянки та будівель і споруд на ній, то суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_2 в редакції від 19 грудня 2020 року, з урахуванням заяви від 14 січня 2021 року підлягають до задоволення, саме за варіантом ІІ (додаток №3) висновку експертизи у співвідношенні до часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_7 до 1/3.
Такий варіант виділу жодним чином не порушить права та інтереси сторін по справі, зокрема і відповідачів. Зменшення, які відбулися для відповідачів, компенсуються у грошовому виразі позивачем, враховуючи, що грошові кошти в сумі 23 755 гривень вже внесені на депозит суду. Крім того, відступ від ідеальних часток у праві власності сторін, є незначним; ідеальна частка позивача була більшою у порівнянні із ідеальною часткою відповідачів.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 березня 2021 року виправлено описку у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року у мотивувальній та резолютивних частинах замість помилково вказаного «Додаток №2 (варіант №2) щодо розподілу земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/19-БТ від 14.02.2020р. з врахуванням листа судового експерта Оніщенко Н.С. від 14.12.2020р. є невід'ємною частиною судового рішення від 14.01.2021р.», слід вважати вірним: «Додаток №3 (варіант №2) щодо розподілу земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи №03/19-БТ від 14.02.2020 з врахуванням листа судового експерта Оніщенко Н.С. від 14.12.2020 є невід'ємною частиною судового рішення від 14.01.2021».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції незаконно позбавив відповідача їхньої власності та без їх згоди визначив їм грошову компенсацію за частину власності.
Виділ в натурі частки із спільного майна просила позивач, і вона мала право на одержання від інших співвласників грошової компенсації за своєю згодою, однак місцевий суд нехтуючи нормами чинного законодавства прийняв протилежне рішення не зважаючи на відсутність згоди відповідача щодо грошової компенсації вартості її частки та вимоги ст. 365 ЦК України.
Суд не взяв до уваги те, що за особисті кошти відповідачів відремонтовано огорожу №3, а також витрачено кошти на матеріали і власними силами споруджено зливну яму №6 та вбиральню «З».
Беручи до уваги принцип рівності сторін в судовому процесі, доцільним було б залишити за відповідачем саме ту частину земельної ділянки на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, збудовані відповідачем власними силами і за власні кошти.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Зазначає, про зловживання скаржником процесуальними правами.
Відповідачі не скористалися своїм правом надати відзив на позовні вимоги або докази на спростування вимог позивача. Жодних доказів відповідачами надано не було, тому необґрунтованими є доводи про те, що ними було витрачено кошти на спорудження огорожі, зливної ями, вбиральні та інше.
Право власності відповідачів не порушено, оскільки маючи у власності 1/3 частину домоволодіння та земельної ділянки, останні виявили намір на виділення їм 2/3 частини.
Тому порушення як норм процесуального, так і матеріального права відсутні.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб
Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч.1 ст. 355 ЦК України).
Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 грудня 2007 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1 . Домоволодіння, частина якого дарується складається з жилого будинку з прибудовами, дерев'яного, обкладеного цеглою, житловою площею 38,2 квадратних метрів, зазначеного в плані під літ. «А І», надвірних споруд: гараж під літ. «Б», літня кухня під літ. «Г», вбиральня під літ. «В», погріб під літ «Д», оглядова яма під літ. «Е», огорожа 1-3, водоколонка 4 (т.1 а.с. 12).
3 липня 2017 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар 1/6 частку житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташований житловий будинок з прибудовами, позначений літерою - А-І; загальна площа якого становить 59,0 квадратних метрів, житлова площа - 38,2 квадратних метрів; гараж - Б; літня кухня - Г; вбиральня - В; погріб Д; оглядова яма - Е; огорожа - №1-3; водоколонка - №4 (т.1 а.с. 14-15).
Частиною 1 статті 86 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №177617 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1000 гектарів кадастровий номер 7110136400:02:067:0088, яка розташована у АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 10).
Як вбачається з додатку до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК №177617 співвласниками вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_2 частка у спільній власності 50% та ОСОБА_5 частка у спільній власності 50% (т.1 а.с. 11).
Згідно напису нотаріуса на вищевказаному державному акті, 24 січня 2017 року видано свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину цієї земельної ділянки після ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.1 а.с. 10).
03 липня 2017 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар 1/6 частку земельної ділянки, площею 0,100 гектарів, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110136400:02:067:0088, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, категорія земель: землі житлової та громадської забудови (т. 1 а.с. 16-17).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №179179178 від 30 серпня 2019 року право власності на земельну ділянку площею 0,1 гектарів, кадастровий номер 7110136400:02:067:0088 зареєстровано за ОСОБА_2 частка у праві спільної власності становить 1/6, ОСОБА_3 частка у праві спільної власності становить 1/6, ОСОБА_1 частка у праві спільної власності становить 1/6. Право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (складові частини об'єкта нерухомого майна: житловий будинок з прибудовами А-І; гараж Б; літня кухня Г; вбиральня Е; погріб Д; зливні ями 6,7; огорожа 1-3; водоколонка 4; житлова прибудова А1-1; прибудова а1; відкрита веранда а2; навіс И, Ж) зареєстровано за ОСОБА_2 частка у праві спільної власності становить 1/6, ОСОБА_3 частка у праві спільної власності становить 1/6, ОСОБА_1 частка у праві спільної власності становить 1/6, ОСОБА_2 частка у праві спільної власності становить Ѕ (т.1 а.с. 149-153).
Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку становить 2/3, в той час як частка відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вищевказані об'єкти нерухомого майна становить 1/3, тобто по 1/6 у кожного з них.
За змістом ч.ч. 1,2,3,4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Приписами ч.ч. 1,3 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі й вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.
Частиною другою статті 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.
Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).
Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183 ЦК України).
Отже, виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток, і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки майна в натурі, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №1622/16834/12.
Разом з тим, оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частки яких залишаються, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі №344/8200/14.
Згідно технічного паспорту на житловий (садибний) будинок по АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 29 травня 2018 року, домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-І, житлової прибудови А'-І, прибудови а1, відкрита веранда а2, гараж Б, літня кухня Г, погріб Д, навіс И, Ж, вбиральня Е, огорожа №1-3,5, водоколонка №4, зливні ями №6,7 (т.1 а.с. 19).
Будинок з прибудовами складається з таких приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, 2-2, 2-3. Відомості про самочинно збудовані або переобладнані об'єкти відсутні (т.1 а.с. 20,21).
Пунктом 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.
Згідно висновку експерта №03/19-БТ за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №711/324/19 від 14 лютого 2020 року (далі - висновок експерта), фактично житловий будинок літ. «А-І» з прибудовами по АДРЕСА_1 поділений між співвласниками на дві квартири. До квартири АДРЕСА_5 відноситься приміщення: 1-1 коридор, площею 3,8 квадратних метрів; 1-2, кухня, площею 7,4 квадратних метрів; 1-3 житлова кімната, площею 5,2 квадратних метрів; 1-4 житлова кімната площею 7,1 квадратних метрів; 1-5 житлова кімната, площею 9,1 квадратних метрів. Разом по квартирі АДРЕСА_5 - 32,6 квадратних метрів. До квартири АДРЕСА_8 відносяться приміщення: 2-1 кухня, площею 4.9 кв.м, 2-2 санвузол, площею 4,0 квадратних метрів; 2-3 житлова кімната, площею 17,7 квадратних метрів. Разом по квартирі АДРЕСА_8 - 26,6 квадратних метрів (т.1 а.с. 212).
Як вбачається з висновку експерта спірний житловий будинок з прибудовами поділений на дві ізольовані квартири, які мають окремі входи (т.1 а.с. 227).
В приміщенні 2-2, яке відноситься згідно висновку експерта до квартири АДРЕСА_8 влаштований газовий опалювальний котел, лічильник для обліку спожитого газу (т.1 а.с. 237), приміщення 2-1 обладнано газовою плитою, мийкою, наявне водопостачання (т.1 а.с. 238).
Водночас, житловий будинок літ. «А-І», який включає в себе приміщення (1-1, 1-2, 1-3, 1-4), і згідно висновку експерта відноситься до квартири АДРЕСА_5 обладнано опаленням від твердого палива - груба, водопостачання від міських водопровідних мереж, приміщення 1-1 коридор обладнаний газовою плитою, лічильником для обліку спожитого газу (т.1 а.с. 239-240).
За результатами проведеної експертизи висновком експерта встановлено можливим виділити 2/3 частини житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами по АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальної частки, та запропоновано один варіант виділу (розподілу) житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «А1-І», «а1», «а2» з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_7 до 1/3. Запропонований варіант відповідає фактичному порядку користування приміщеннями житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами, який склався між співвласниками. Квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_8 ізольовані між собою, забезпечені окремими виходами на прилеглу земельну ділянку, забезпечені інженерними обладнаннями, які функціонують автономно. У відповідності до розподілу житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами, на розсуд суду експерт запропонував два варіанти розподілу надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 222).
Експертом визначено, що дійсна (ринкова) вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , розрахована порівняльним підходом складає 1 497 136 гривень без ПДВ, в тому числі ринкова вартість земельних поліпшень домоволодіння, що складає 405 136 гривень.
Згідно першого варіанту розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідачі виплачують позивачу ідеальну компенсацію, внаслідок збільшення їх частки в натурі після поділу - 15 138 гривень. З метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідна реконструкція системи електропостачання з метою забезпечення їх автономності (т.1 а.с. 214).
Відповідно до другого варіанту розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 , позивач виплачує відповідачам ідеальну компенсацію, внаслідок збільшення її частки в натурі після поділу - 23 755 гривень. З метою виділення ізольованих приміщень в житловому будинку необхідна реконструкція системи електропостачання з метою забезпечення їх автономності (т.1 а.с. 215).
Згідно квитанції №ПН14417 від 16 листопада 2020 року ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 23 755 гривень як компенсація за частку нерухомості у справі №711/324/19 (т.2 а.с. 121).
Отже, установивши, що сторони у справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а також наявність технічної можливості такого виділу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та здійснення виділу надвірних будівель та споруд згідно другого варіанту розподілу домоволодіння, беручи до уваги те, що такий варіант розподілу є найбільш прийнятний з точки зору доцільності та враховуючи розміри часток співвласників у праві власності на нерухоме майно, конфігурацію земельної ділянки, розміщення на ній - житлового будинку, будівель і споруд, можливість та ефективність користування земельною ділянкою за її цільовим призначенням, в т.ч. для обслуговування будинку та відповідних господарських споруд.
Доводи скаржника щодо того, що суд незаконно позбавив відповідача їхньої власності є необґрунтованими, у зв'язку з тим, що в рахунок компенсації зменшення їх частки позивач сплачує іншим співвласникам відповідну грошову компенсацію, в сумі 23 755 гривень, які як встановлено судом було внесено нею на депозитний рахунок суду.
Безпідставними є доводи апелянта щодо порушення місцевим судом вимог ч.2 ст.364 ЦК України, оскільки така компенсація стосується випадків, коли виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, водночас компенсація яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів має іншу правову природу, і застосовується у випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, що й мало місце у даній справі.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що за особисті кошти відповідачів відремонтовано огорожу №3, а також витрачено кошти на матеріали і власними силами споруджено зливну яму №6 та вбиральню «З», тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, частки будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 10 червня 2021 року.
Судді