Ухвала від 09.06.2021 по справі 2011/14568/12

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2011/14568/12 Номер провадження 11/814/14/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду, на підставі постанови Верховного Суду про визначення підсудності, надійшло судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 13 червня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись підсудний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 .

Під час розгляду вказаного судового провадження підсудний ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , висловлюючи недовіру суддям та вказуючи на їх упередженість, оскільки вони вже переглядали ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Заслухавши думку підсудного та його захисника, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України (в ред. 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Статтею 55 КПК України (в ред. 1960р.) установлена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Жодної підстави для відводу суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами закону, чи конкретної обставини, яка б вказувала на наявність сумнівів у них неупередженості, підсудним зазначено не було , а тому підстав для задоволення їх відводу колегія суддів не вбачає.

З врахуванням наведеного , керуючись ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5