Окрема думка від 10.06.2021 по справі 295/15123/16-к

"10" червня 2021 р.

ОКРЕМА ДУМКА

Під час постановлення ухвали від 10.06.2021 у справі № 295/15123/16-к про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України під час апеляційного розгляду скарг захисника ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021. за ч. 2 ст. 190 КК України я не погоджувався з таким колегіальним рішенням апеляційного суду та залишився при окремій думці з таких мотивів.

Положеннями ст. 409 КПК України, передбачені виключні підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

10.06.2021 до початку апеляційного розгляду даної справи, у якій в апеляційних скаргах прокурором ставиться питання про скасування вищевказаного вироку від 09.02.2021 в частині призначення покарання з постановленням нового вироку в цій частині з призначенням ОСОБА_4 більш суворого покарання, а захисником - про скасування вироку та закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, - до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України та закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні 10.06.2021 на початку апеляційного розгляду захисник та обвинувачена підтримали дане клопотання та просили розглянути його невідкладно до розгляду апеляційних скарг по суті.

П'ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у даній справі за злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, сплив 28.04.2021. після постановлення судом першої інстанції вироку у даній справі.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання захисника ОСОБА_2 треба було вирішити за наслідками апеляційного розгляду вищевказаних апеляційних скарг та, в разі відсутності підстав для скасування вироку, передбачених ст. 409 КПК України, у зв'язку із необхідністю застосування апеляційним судом ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстав, що виникли після дати постановлення судом першої інстанції вироку, слід було частково задовольнити вищевказане клопотання сторони захисту та звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком від 09.02.2021 в порядку ч. 5 ст. 74 КК України.

Суддя: ОСОБА_6

Попередній документ
97573816
Наступний документ
97573818
Інформація про рішення:
№ рішення: 97573817
№ справи: 295/15123/16-к
Дата рішення: 10.06.2021
Дата публікації: 31.01.2023
Форма документу: Окрема думка
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (16.03.2021)
Дата надходження: 16.03.2021
Предмет позову: по обвинуваченню Майданиченко Н.І. за ч.2 ст. 190 КК України
Розклад засідань:
09.01.2020 16:30 Богунський районний суд м. Житомира
25.02.2020 17:00 Богунський районний суд м. Житомира
23.03.2020 17:30 Богунський районний суд м. Житомира
18.05.2020 17:00 Богунський районний суд м. Житомира
04.06.2020 17:00 Богунський районний суд м. Житомира
02.07.2020 16:00 Богунський районний суд м. Житомира
16.09.2020 17:00 Богунський районний суд м. Житомира
04.11.2020 12:00 Богунський районний суд м. Житомира
21.12.2020 17:00 Богунський районний суд м. Житомира
16.01.2021 14:30 Богунський районний суд м. Житомира
08.02.2021 16:00 Богунський районний суд м. Житомира
09.02.2021 09:00 Богунський районний суд м. Житомира
10.06.2021 10:00 Житомирський апеляційний суд
15.06.2021 14:00 Житомирський апеляційний суд