Житомирський апеляційний суд
Справа №295/15478/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
07 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,
суддів: Микитюк О.Ю., Миніч Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/15478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,
на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 24 вересня 2020 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 29 жовтня 2020 року,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням заяви від 08 листопада 2018 року та від 29 жовтня 2019 року (т.1 а.с.123-127, т.2 а.с.31-37) просила визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 11592782, яке складається з нежитлових приміщень цокольного поверху за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), загальною площею 59,1 кв.м.
Обґрунтовувала свої вимоги тим, що вищевказане нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_2 , оскільки придбано останнім 29.11.2005 під час перебування їх у шлюбі за їх спільні кошти та кошти, отримані у кредит. Проте, відповідач заперечує її право на Ѕ частину цього майна.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2020 року до участі у справі, в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 (т.2 а.с.194).
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 03 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 11592782, яке складається з нежитлових приміщень цокольного поверху за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, загальною площею 59,1 кв.м. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Зазначила, що суд не врахував її доводів та наданих нею доказів, зокрема, що сторони у справі є боржниками у виконавчому провадженні про стягнення з них заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 на користь ТОВ «К і Партнер». 14.02.2020 державним виконавцем накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а 12.06.2020 відбулися електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки нежитлового приміщення, що є предметом даного спору. Вона, ОСОБА_3 , стала переможцем торгів, та мала перерахувати ціну продажу лота до 26.06.2020. Проте, постановою державного виконавця від 17.06.2020 було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду від 18.05.2020, у зв'язку з чим остаточна оплата за придбане майно зупиняється до ухвалення рішення Верховним Судом. Також послалася на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.03.2019 у справі №317/3272/16-ц, відповідно до якої поділ майна подружжя не може використовуватись учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про сплату боргу. Окрім того, вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до суду про зняття арешту на нерухоме майно відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не звертались.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність. На думку заявника, права ОСОБА_3 оскаржуваним нею рішенням не порушені, оскільки вона скористалась правом повернення гарантійного внеску та втратила статус переможця прилюдних торгів. Також, послалася на положення ч.2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» та зазначила, що в судовому засіданні вона не заперечувала щодо звернення стягнення на спірне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, з метою задоволення вимог іпотекодержателя та буде претендувати лише на половину залишкової вартості від продажу цього майна. Окрім того, вказала на зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними права, з огляду на той факт, що остання перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і саме вони уникають відповідальності та затягують процес стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала із зазначених у відзиві підстав. Крім того, вказала, що рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24.05.2019 та постанова Житомирського апеляційного суду від 29.01.2020 у справі №295/18103/14-ц, на виконання яких здійснювалась реалізація спірного майна, скасовані постановою Верховного Суду від 27.04.2021.
Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з огляду на наступне.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі в період з 26.11.2004 по 08.08.2017 та під час шлюбу, 29.11.2005, набули спільно нежитлове приміщення, загальною площею 59,1кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за відповідачем (т. 1 а.с. 6).
14.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61288469 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «К і Партнер» грошових коштів та вищевказане спірне майно передано на реалізацію ДП «Сетам».
Переможцем електронних торгів з продажу даного майна 12.06.2020 визнана ОСОБА_3 - особа, яка подала апеляційну скаргу.
В подальшому, 17.06.2020 постановою державного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 23.06.2020, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 звернулась до ДП «Сетам» із заявою про повернення гарантійного внеску за участь в електронних торгах (лот №415701) з продажу майна, яке є предметом спору. Згідно платіжного доручення №9276 від 30.06.2020 ДП «Сетам» повернуло ОСОБА_3 56693,25 грн гарантійного внеску (т.3 а.с.176-178).
Відповідно до п. 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок) переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку, зокрема, сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку.
Пунктом 2 Розділу ХІ цього Порядку передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, у тому числі, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
У разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів. У разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок (п.1 Розділу Х Порядку).
Враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до організатора торгів із заявою про повернення гарантійного внеску, який отримала 01.07.2020, вона фактично відмовилась від здійснення розрахунку за придбане майно після усунення обставин, що стали підставою для зупинення електронних торгів. Отже, вона втратила статус переможця електронних торгів. Таким чином, оскаржуваним рішенням питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_3 не вирішувались, а тому апеляційне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 362, 381, 389-391 ЦПК України, суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді
Повний текст ухвали складений 10 червня 2021 року.