Справа № 760/13661/21
2-з-554/21
09 червня 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Мельник Ю.О.,
розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1146, вчинений 07.04.2021 року приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г.
Разом з позовною заявою стороною позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Шевченко Д.Г. від 07.04.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 1146.
В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. 26.04.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65273765 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, в рамках якого було винесено постанову про арешт коштів та майна боржника. 05.05.2021 року приватним виконавцем проведено опис та арешт земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 , а 06.05.2021 року призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Експертна служба України» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) та визначення вартості майна боржника.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору та може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або оновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона вернулася. Зазначає також, що існує реальна загроза , що вразі невжиття заходів забезпечення позову можлива передчасна реалізація майна ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З позову вбачається, що спір виник щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. 07.04.2021 року виконавчого напису № 1146, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65273765.
Позивач у позовній заяві просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.
За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.
З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1146, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадіївною 07 квітня 2021 року.
Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).
Зазначити дані третіх осіб:
- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна ( АДРЕСА_3 );
- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович (м. Київ, просп. Перемоги, 30, оф. 42).
Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Суддя: