Провадження № 3/760/3208/21
в справі № 760/5221/21
30.04.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за фактом вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015135 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 , 05.02.2021 року о 13 год. 10 хв., в м. Києві по пр.Повітрофлотському, 36, керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015136 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 05.02.2021 року о 13 год. 10 хв., у м. Києві по пр.Повітрофлотському, 36, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечну дистанцію та здійснив наїзд на перешкоду, а саме кут будинку та внаслідок зіткнення завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, про які вказано у протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав.
Пояснив, що він 05.02.2021 року, приблизно о 10:20 год., приїхавши до свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , припаркував автомобіль та пішов додому. Вийшовши з дому, того ж дня, приблизно о 13:20 год., виявив, що його автомобіль пошкоджений іншим автомобілем, у зв'язку з чим зателефонував на спецлінію «102». Оскільки працівники поліції довго не приїжджали, він приблизно о 15:00 год., повторно зателефонував на спецлінію «102» та просив зателефонувати по приїзду і він вийде.
Також, ОСОБА_1 зазначив, що через деякий час приїхали працівники поліції, в них виник конфлікт і на нього надягли кайданки, після чого відвезли до поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, забрали посвідчення водія, привели двох свідків, яких нібито ОСОБА_1 підвозив.
Крім того, пояснив, що проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння він дійсно відмовився, бо цим автомобілем він не керував, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Заперечив водночас й вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його автомобіль був пошкоджений іншою особою, а не ним, так як він перебував вдома та не міг пошкодити автомобіль і будинок.
Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов такого висновку.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суд, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За усталеним у судовій практиці визначенням, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Верховний Суд у своєму рішенні також зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п. 38, постанова КАС ВС у справі № 404/4467/16-а).
Проте, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з бодікамери поліцейського АА00582, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або експлуатував його.
Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.
При цьому суд зазначає, що без доказів того, що особа керувала або експлуатувала транспортний засіб, сам факт її перебування у запаркованому автомобілі, навіть на місці водія, не покладає на таку особу обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то суд виходить з такого.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд, встановивши непідтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05 лютого 2021 року о 13:10 год., все ж таки має вирішити питання чи відбулась ДТП.
Так, зміст протоколу містить істотні суперечності, оскільки у провину ОСОБА_1 поставлено те, що він керуючи транспортним засобом, не врахував безпечну дистанцію та здійснив наїзд на перешкоду, а саме кут будинку та внаслідок зіткнення завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а виявивши пошкодження на своєму автомобілі, викликав працівників поліції через спецлінію «102», про що надав лист про надання інформації ГУ НП у м. Києві від 27.04.2021.
Разом з тим, з пояснень свідків, доданих до протоколу, не встановлено, що ОСОБА_1 їх підвозив.
Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху та це спричинило шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 245, 251, 252, 268, 277, 277-2, 278, 280 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.В.Бурлака