м. Вінниця
09 червня 2021 р. Справа № 120/8254/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає протиправними дії Головного управління ПФУ у Вінницькій області щодо невиплати йому щомісячної основної та додаткової пенсії, призначеної відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в повному розмірі за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, у зв'язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 29.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі №510/1286/16-а.
Ухвалою суду від 08.04.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 08.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
04.06.2021 року позивачем подано заяву, у якій останній посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 року №510/1286/16-а, та вважає, що строк звернення до суду із даним позовом ним не пропущено, оскільки відлік строку звернення до суду починається з моменту отримання відповіді відповідача.
Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Вінницькій області щодо невиплати йому щомісячної основної та додаткової пенсії, призначеної відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в повному розмірі за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.
Суд зауважує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Натомість, отримання позивачем листа відповідача від 19.10.2020 року у відповідь на його заяву, на переконання суду, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.
Аналогічна правова позиція щодо застосування строків звернення до суду в даній категорії справ викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19.
В той же час, до суду позивач звернувся 24.12.2020 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.
Разом з тим, жодних об'єктивних причин, підтверджених належними доказами, за яких позивач не міг звернутись до суду в строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, у заяві не наведено.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частина 13 статті 171 КАС України визначає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивачем не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали звернення до суду у визначений законом строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 510/1286/16-а, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оприлюднено 25.01.2021 року, а тому доводи позивача про необгрунтоване зупинення провадження у даній справі ухвалою суду від 20.01.2021 року, є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 44, 171, 240 248, 256, 293 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович