м. Вінниця
09 червня 2021 р. справа № 120/5165/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому порядку клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем здійснено перерахунок його пенсії по інвалідності відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру" з 13.12.2019 на підставі оновленої довідки прокуратури Вінницької області від 07.09.2018 за №18-64вих-18. Однак, при здійсненні перерахунку йому зменшено розмір пенсії з 80% до 60% суми місячної заробітної плати, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 28.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.
07.06.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №580/5345/20 (провадження №К/9901/13154/21), оскільки зазначена справа має аналогічний предмет доказування.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне, вирішити питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в цій справі.
Як зазначив представник відповідача у поданому до суду клопотання та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року у справі № 580/5345/20.
Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання правомірності застосування відсоткового значення 60% при перерахунку пенсії особи та обмеження її граничного розміру відповідно до норм Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ
Отже, дана адміністративна справа має аналогічний предмет доказування у справі, що перебуває на розгляді у Верховного Суду, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)
Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Отже, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі №580/5345/20 (провадження №К/9901/13154/21), може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №120/5165/21-а до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №580/5345/20 (провадження №К/9901/13154/21).
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №120/5165/21-а до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №580/5345/20 (провадження №К/9901/13154/21).
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна