Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
09 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/739/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"
до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7" , Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" , Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
про за участю: стягнення 19498074,48 грн.
Представника позивача - Дранчук І.Я., на підставі ордеру від 02.03.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2011 року.
Представника відповідача 1 - Паркулаб А.В., на підставі ордеру від 15.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.01.2018 року.
Представника відповідача 2 - не з'явився.
Представника відповідача 3 - Букін О.С., на підставі ордеру від 12.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2019 року.
Представника відповідача 4 - не з'явився.
Представника відповідача 5 - не з'явився.
Представника відповідача 6 - не з'явився.
Представника 3-тьої особи - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" та Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича про солідарне стягнення збитків в розмірі 19498074,48 грн., з яких витрати на відновлення силосів № 7, № 8, демонтаж силосу № 9, заходи по збереженню зерна поклажодавців за період з листопада 2018 року по липень 2019 року в сумі - 11091934,81 грн., вартість комплексу обладнання силосу моделі - СМВУ.275.17.В12.А, та витрат на здійснення будівельно-монтажних робіт в сумі 8406139,67 грн. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев'ять днів з дня вручення даної ухвали суду.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.03.2021 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 6999).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 19.04.2021 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року підготовче засідання по справі № 922/739/21 відкладено на "17" травня 2021 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 року задоволено клопотання відповідача 1 про витребування у позивача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні; підготовче засідання відкладено на 02.06.2021 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 року задоволено клопотання позивача про продовження строку на подання оригіналів документів; підготовче засідання відкладено на 09.06.2021 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.06.2021 року представника позивача надав клопотання (вх №13508) про витребування доказів.
В судовому засіданні 09.06.2021 року представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, усне клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів - задоволено.
В судовому засіданні 09.06.2021 року представник відповідача 1 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в задоволенні усного клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху - відмовлено.
В судовому засіданні 09.06.2021 року представник відповідача 1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в задоволенні усного клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду - відмовлено.
Представник відповідача 2 в підготовче засідання 09.06.2021 року не з'явився, ухвалу суду від 02.06.2021 року було направлено на юридичну адресу відповідача.
Представник відповідача 4 в підготовче засідання 09.06.2021 року не з'явився, ухвалу суду від 02.06.2021 року було направлено на юридичну адресу відповідача.
Представник відповідача 5 в підготовче засідання 09.06.2021 року не з'явився, ухвалу суду від 02.06.2021 року було направлено на юридичну адресу відповідача.
Представник відповідача 6 в підготовче засідання 09.06.2021 року не з'явився, ухвалу суду від 02.06.2021 року було направлено на юридичну адресу відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області в підготовче засідання 09.06.2021 року не з'явився, ухвалу суду від 02.06.2021 року було направлено на юридичну адресу відповідача.
Розглянувши клопотання представника відповідача 5 від 17.05.2021 року (вх. № 11086) про витребування доказів, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач 5 посилається на те, що проектна документація зерноочищувального-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської обл. була перевірена та затверджена філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській обл., а з відповіді ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській обл. на адвокатський запит Оніщенко Н.О. № 1/28 вбачається, що філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській обл. було видано позитивний висновок комплексної державної експертизи за проектом зерноочищувального-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської обл., що був виготовлений ТОВ фірма "Контракт- Проект".
Також, з відповіді ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській обл. на адвокатський запит Оніщенко Н.О. № 1/28 вбачається, що ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській обл. відмовляє у наданні копії висновку комплексної державної експертизи за проектом зерноочищувального-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, Сумського р-ну, Сумської обл., що був виготовлений ТОВ фірма "Контракт- Проект", оскільки цей висновок виготовлявся на замовлення ТОВ "ТД "Аліанс-Медіа".
Враховуючи те, що відповідне клопотання відповідачем 5 було подано завчасно та у відповідності до норм ст. 81 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 5 та витребувати у філії Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області належним чином засвідчену копію висновку комплексної державної експертизи за проектом зерноочищувального-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка Сумського р-ну Сумської обл.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача від 09.06.2021 року (вх. № 13508) про витребування доказів, зазначає наступне.
В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів, позивач посилається на те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" містобудівна документація, акт готовності об'єкту будівництва, проектна документація має зберігатись в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд, в порядку ст. 81 ГПК України, витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області наступні документи:
- акт готовності об'єкта до експлуатації - введення в експлуатацію силосів зерноочищувально-сушильного комплексу, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41;
- документацію щодо проведення перевірок будівництва силосів зерноочищувально-сушильного комплексу, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41;
- технічну документацію будівництва відповідачами силосів зерноочищувально-сушильного комплексу, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41;
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів має зокрема вказати заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В даному випадку докази того, що позивач попередньо звертався до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо надання документів, в матеріалах справи відсутні.
Також відповідно до п.5 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів має бути вказано причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В порушення зазначеної норми позивачем не вказано, з яких підстав останній не може отримати цей доказ самостійно.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно та приймаючи до уваги те, що позивач перед поданням до суду клопотання про витребування доказів не вжив заходів для отримання вказаних доказів самостійно, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись статтями 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України -
В задоволені клопотання позивача вх. №13508 про витребування доказів у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області відмовити.
Клопотання відповідача 5 (вх. № 11086) від 17.05.2021 року про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у філії Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 35850133) належним чином засвідчену копію висновку комплексної державної експертизи за проектом зерноочищувального-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка Сумського р-ну Сумської обл.
Копію вищезазначеного висновку надати до суду до 16.06.2021 року.
Підготовче засідання у справі № 922/739/21 відкласти "16" червня 2021 р. 12:30
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України вмережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Ухвалу підписано 10.06.2021 року.
Суддя Н.С. Добреля
922/739/21