10 червня 2021 року
м. Чернівці
справа № 727/9464/14-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Одинака О. О., Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 692 719 гривень 55 копійок.
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.
Посилається на те, що про наявність судового рішення він дізнався в квітні 2021 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а 20 квітня 2021 року отримав його фотокопію. Також зазначав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Вказана заява підлягає задоволенню з оглядну на наступне.
Так, згідно пункту 13 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2015 року було проголошено рішення Шевченківського районного суду (а.с.94-101).
З журналу судового засідання від 18 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.94).
Згідно частини 3 статті 222 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
25 травня 2015 року ОСОБА_1 судом була надіслана копія судового рішення від 18 травня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.102).
Згідно пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5800104452579 вбачається, що в ньому міститься відмітка про вручення судового рішення ОСОБА_1 6 червня 2015 року (а.с.105).
Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення був 16 червня 2015 року.
Апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 20 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В матеріалах справи вбачається, що докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначені на 3 грудня, 26 грудня 2014 року, 29 січня, 11 лютого, 24 лютого, 16 березня, 15 травня 2015 року відсутні.
Повернення судових повісток, які містяться в матеріалах справи з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що відповідає правовій позиції, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 березня 2015 року №5800104309369, в якому зазначено про отримання ОСОБА_1 20 березня 2015 року судової повістки про виклик в судове засідання, яке було призначено на 15 квітня 2015 року (а.с.84).
Згідно пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року, № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.
З вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 березня 2015 року №5800104309369 вбачається, що в ньому в графі «розписка про одержання» відсутній підпис ОСОБА_1 , а тому встановити, чи отримував відповідач відповідну судову повістку не є можливим.
Отже, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що виключає можливість застосування правил пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України.
З витягу з історії хвороби №165, наданого Комунальною медичною установою «Міська клінічна лікарня №12 м. Київ» вбачається, що в період з 15 травня 2015 року по 10 червня 2015 року перебував у вказаній установі на лікуванні. Вказаний доказ спростовує той факт, що він міг отримати 6 червня 2015 року копію судового рішення згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №5800104452579.
За таких обставин ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 127, 274, 354, 359, 360, 381 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 травня 2015 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 травня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Встановити строк до 25 червня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: О.О. Одинак
І.Б. Перепелюк
Н.Ю. Половінкіна