"07" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/825/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши справу № 916/825/21:
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; код - 23734213)
Відповідач: Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ТЕКОМ" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44; код - 25050281)
про стягнення 42080,66 грн.
з підстав неналежного виконання договору перестрахування
Представники сторін:
від позивача: Грабовський О.О.
від відповідача: Радченко О.В.
СУТЬ СПОРУ: 29.03.2021 року Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - Позивач), звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ТЕКОМ" (далі - Відповідач) про стягнення 42080,66 грн. боргу.
06.04.2021 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі, ухвалив, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.
22.04.2021 року суд отримав відзив - Відповідач позов не визнав.
23.04.2021 року суд призначив справу до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.
Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.
01.04.2020 року між Позивачем (Перестрахувальник), та Відповідачем (Перестраховик) було укладено договір про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії за номером ФП.2020-04/04-02.
07.04.2020 року між Позивачем (страховик) та Управлінням поліції охорони в Одеській обл. (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) за № ДМт06-01-000001, відповідно до умов якого було застраховано три транспортні засоби, серед яких автомобіль (застрахований ТЗ): «РЕНО Дастер» - д.р.н. НОМЕР_1 .
08.04.2020 року між Позивачем (Перестрахувальник) та Відповідачем (Перестраховик) було укладено договір перестрахування № ТР.06-01/03-01 та додаток до Договору перестрахування, за умовами якого Страхувальником та Вигодонабувачем є Управлінням поліції охорони в Одеській обл., яким визначалось, що в перестрахування приймаються три автомобілі, серед яких автомобіль «РЕНО Дастер» (д.р.н. НОМЕР_1 ). Відповідальність Перестраховика складає 27,984% від загальної суми страхування.
10.04.2020 року Позивачем було здійснено оплату премії Перестраховику, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Пунктом 2.6. договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії за номером ФП.2020-04/04-02 передбачено, що предметом перестрахування за цим Договором є ризик виконання частини своїх зобов'язань Перестраховиком по укладеному Перестрахувальником як Страховиком (Перестрахувальником) основному договору страхування, співстрахування або перестрахування.
Договором страхування передбачено, що конструктивна загибель це - рівень пошкоджень ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт становлять не менше 70 відсотків дійсної вартості об'єкта страхування.
Договором перестрахування передбачений страховий випадок - конструктивна загибель. У випадку конструктивної загибелі з суми страхового відшкодування вираховується франшиза в розмірі 10% від страхової суми, на яку застраховано автомобіль.
Згідно додатку до договору Перестрахування страхова сума на застрахований ТЗ становить 486 000,00 грн.
Відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті пошкодженого ТЗ.
Договором перестрахування встановлюється, що визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції гарантійного СТО - у випадку, якщо ТЗ знаходиться на гарантії.
Умовами Договору перестрахування визначено, що касовим збитком є розмір власного утримання Перестрахувальника, яке становить 50 000,00 грн.
Згідно з умовами договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії за номером ФП.2020-04/04-02 - касовий збиток це розмір збитку, при перевищенні якого Перестраховик (Ретроцессіонер), після заяви Перестрахувальника перераховує останньому свою частину страхового відшкодування раніше, ніж Перестрахувальник здійснить виплату страхового відшкодування Страхувальнику у повному обсязі, за умови надання Страхувальником узгодженого комплекту документів, що обґрунтовують його вимогу, крім документа, що підтверджує оплату Перестрахувальником страхового відшкодування. Розмір касового збитку зазначається у конкретному договорі перестрахування.
Перестраховик виплачує частку страхового відшкодування та витрат на врегулювання збитків за страховим випадком на розрахунковий рахунок Страховика, страхувальника або Вигодонабувача протягом 15 робочих днів з дати одержання від Страховика копії страхового акту, документів, що посвідчують настання страхового випадку та розрахунку суми збитків.
Пунктом 4.3.1 договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії за номером ФП.2020-04/04-02 встановлюється, що Перестраховик зобов'язується перерахувати Перестрахувальнику свою частку страхового відшкодування, розмір якого розрахований відповідно до умов цього Договору і Договору перестрахування, у термін та на умовах, обумовлених у розділі 8 цього Договору, якщо інше не передбачено в Договорі перестрахування.
Відповідно до п. 8.1. цього ж Договору Перестрахувальник самостійно приймає рішення по виплаті страхового відшкодування з обов'язковим дотриманням прав Перестраховика за цим Договором.
Пунктом 8.7 договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії за номером ФП.2020-04/04-02 встановлюється, що в разі, коли Договором перестрахування передбачено застереження «касовий збиток», то Перестраховик сплачує частину страхового відшкодування відповідно до своєї долі відповідальності та умов Договору перестрахування протягом 10 робочих днів після надання Перестрахувальником всіх документів, що підтверджують настання страхового випадку.
Як вказує Позивач, 12.08.2020 року о 06-05 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської обл. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «РЕНО Дастер» (д.р.н. НОМЕР_1 ).
12.08.2020 року страхувальником було повідомлено про ДТП та подано заяву на виплату страхового відшкодування.
Позивачем на підставі звернення Страхувальника було зібрано пакет документів та розраховано суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальнику.
Так, 15.01.2021 року на адресу Перестраховиків було направлено лист - вимогу з додатками на сплату відшкодування з перестрахування:
- на адресу ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було направлено вимогу № РЕ21 з вимогою сплатити 78 106,50 грн. та витрати на ведення справи в розмірі 534,98 грн., що разом складає 78 641,48 грн. та 03.02.2021 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було здійснено виплату перестрахування в розмірі 78 641,47 грн.
- на адресу ПрАТ «СК «УЛЬТРА» було направлено вимогу № РЕ22 з вимогою сплатити 78 106,50 грн. та витрати на ведення справи в розмірі 534,98 грн., що разом складає 78 641,48 грн. та ПрАТ «СК «УЛЬТРА» було здійснено виплату перестрахування в розмірі 78 641,47 грн.
- на адресу ПрАТ «СК «ТЕКОМ» було направлено вимогу № РЕ23 з вимогою сплатити 106 227,26 грн. та витрати на ведення справи в розмірі 727,58 грн., що разом складає 106 954,85 грн. та ПрАТ «СК «ТЕКОМ» було здійснено виплату перестрахування в розмірі 64 874, 19 грн.
- на адресу ПрАТ «СК «ПЕРША» було направлено вимогу № РЕ24 з вимогою сплатити 78 106,50 грн. та витрати на ведення справи в розмірі 534,98 грн., що разом складає 78 641,48 грн. та ПрАТ «СК «ПЕРША» було здійснено виплату перестрахування в розмірі 78 641,47 грн.
Тобто, перестраховиками ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», ПрАТ «СК «УЛЬТРА» і ПрАТ «СК «ПЕРША» було здійснено виплату перестрахування в повному обсязі.
26.02.2021 року ПАТ «УОСК» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 379600,00 грн.
Позов ґрунтується на тому, що в порушення прав та інтересів ПАТ «УОСК», перестраховиком ПрАТ «СК «ТЕКОМ» було здійснено виплату перестрахування частково, в сумі 64 874,19 грн.
Тому, посилаючись на умови вказаних Договорів та ст. 528, 625, 993, 1188 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 6, 22, 29, 35, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач просить суд стягнути з Відповідача 42080,66 грн. боргу.
Відповідач не погодившись із позовом, послався на порушення Позивачем методики розрахунку та умов укладеного Договору перестрахування.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами пояснення суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Так, укладений 07.04.2020 року між Позивачем та Управлінням поліції охорони в Одеській області Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) за № ДМт06-01-000001 встановлює порядок і умови страхування, права і обов'язки сторін, дії страхувальника при настанні страхового випадку, перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку і розмір збитку, строк прийняття рішення та порядок і умови здійснення страхових виплат, причини відмови у виплаті, винятки із страхових випадків та обмеження страхування тощо.
Ризики за даним предметом страхування ПрАТ «УОСК» були передані в перестрахування (були перестраховані) у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору перестрахування № ТР.06-01/03-01 від 08/04/2020р. до Договору про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії № ФП.2020-04/04-02 від 01/04/2020р.
Ліміт відповідальності Перестраховика складає 27.984 % від страхової суми.
Випадок пошкодження в результаті ДНІ 12.08.2020 р. транспортного засобу Renault Duster. держ.№ НОМЕР_1 . згідно Страхового акту №15-20, затвердженого 14.01.2021 року ПрАТ «УОСК» визнано страховим та страхове відшкодування підлягало сплаті Страхувальнику - Управлінню поліції охорони в Одеській області.
Як встановлено судом, підставою для визначення дійсного прямого збитку, якого зазнав Страхувальник за даним випадком є Звіт № 67113 про оцінку вартості матеріального збитку від 31.08.2020 р.. складений СПД Цурпаленко Є.В. (далі - Звіт), згідно якого визначено вартість матеріального збитку застрахованого КТЗ у розмірі 335 626,00 грн., а не рахунок гарантійного СТО.
При цьому, експертом 14.08.2020 р. проведено огляд пошкодженого автомобіля та за результатами огляду, на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав». Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092: зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №2 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика), вимоги яких обов'язкові під час проведення дослідження експертом (оцінювачем) незалежно від організаційних форм, на підставі проведених необхідних досліджень, розрахунків було встановлено: вартість відновлюваного ремонту - 414 692,25 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 315950,98 грн., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження - 335 626,00 грн.
Також експертом встановлено вартість матеріального збитку, тобто визначено реальний прямий збиток Страхувальника за Договором страхування внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля, який склав 335 626,00 грн. та який дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, що належним чином зафіксовано в Звіті.
Таким чином, якщо пошкоджений транспортний засіб не міг бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищувала його ринкову вартість на момент пошкодження - розмір шкоди повинен визначатися за ринковою вартістю колісного транспортного засобу на момент пошкодження.
Аналогічну правову позицію зазначено у висновках Верховного суду України у постанові від 9 вересня 2018 року по справі № 643/4161/15-ц.
Суд звертає увагу, що поняття терміну «прямі збитки» визначено в п.3 розділу «Загальні питання» Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року. Так, прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод.
Таким чином, в даному випадку, як правомірно було вказано відповідачем - прямий збиток власника транспортного засобу дорівнює його ринковій вартості на день пошкодження, тобто на день спричинення такого прямого збитку (12.08.2020 року - дата ДТП), а не на день укладання Договору страхування, як помилково вказує позивач у позовній заяві.
Аналогічну правову позицію вказано Верховним судом в ухвалі від 23 березня 2011 року по справі N 6-25391св10.
Тому, дослідивши розрахунок страхового відшкодування, зроблений позивачем виходячи зі страхової суми, вказаної у Договорі страхування, а не із суми прямого реального збитку, спричиненого власнику застрахованого ТЗ Renault Duster, держ.№ НОМЕР_1 на дату ДТП, суд зазначає, що такий розрахунок є невірним та виконаним з порушенням умов Методики, умов укладеного Договору страхування та Договору перестрахування.
Тобто, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за М' 1074/8395 (з відповідним змінами).
Аналогічну правову позицію зазначено Верховним судом України у постанові від 19.09. 2018 р. по справі № 753/21177/16-ц та у постанові від 19.09.2018р. по справі № 643/74161/15-ц.
Крім того, розділом 28 Договору страхування встановлено порядок і умови здійснення страхових виплат, страхових відшкодувань. перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Згідно якого, був складений страховий акт після о тримання всіх необхідних документів по справі, у тому числі й документів, що підтверджують розмір збитку (п. 28.2.).
У разі конструктивного знищення ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 80% страхової суми), Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі страхової суми з вирахуванням зносу за період, що пройшов з початку страхування, з вирахуванням франшизи та вартості залишків (п. 28.5.).
Аналогічну правову позицію зазначено Верховним судом України у постанові від 17.06.2020р. по справі № 755/5989/16-ц.
Якщо пропозиції Страховика про передачу йому прав власності на пошкоджений ТЗ не будуть прийняті Страхувальником, Страхувальник побажає залишити ТЗ у своєму розпорядженні або передача прав власності Страховику буде неможливою з інших причин. Страховик виплачує Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі страхової суми з вирахуванням зносу за період, що пройшов з початку страхування (якщо це передбачено договором страхування) з вирахуванням безумовної франшизи та вартості залишків (п.28.5).
Страхове відшкодування також виплачується, коли договір страхування укладено «на повну вартість» в розмірі визначеного збитку в межах страхової суми (п. 28.12.), що кореспондується з правами Страхувальника на одержання страхового відшкодування в розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з урахуванням конкретних умов договору страхування (п. 26.1.2.)
Згідно ж пункту 28.1 7 Договору, сума страхового відшкодування визначається виходячи з розміру збитків з урахуванням: страхової суми; дійсної вартості (страхової вартості) транспортного засобу на час укладання договору страхування та на момент настання страхового випадку; розміру франшизи; зменшення розміру страхового відшкодування у випадках, передбачених цими умовами; вартості залишків застрахованого майна;
При цьому, п.29.8. Договору чітко визначено та погоджено сторонами Договору, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав Страхувальник. Вказане кореспондується з ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 22 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Аналогічну правову позицію зазначено у висновках Верховного суду України у постанові від 20 квітня 2018 року по справі № 910/8982/17, постанові від 10 липня 2018 року по справі №910/15182/17 та постанові від 02 жовтня 2019 року по справі № 164/342/17.
Тому, на думку суду Відповідачем було прийнято обґрунтоване рішення щодо зменшення Позивачу виплати частки страхового (перестрахового) відшкодування згідно розрахунку: (335626,00 грн. (реальний збиток згідно Звіту) - 48 600,00 грн. (франшиза) - 57 800,00 грн. (залишки ТЗ) + 2600,00 грн. (витрати на врегулювання) * 27,984% = 64 874,19 грн.
Крім того, згідно п.4.4.2. Договору перестрахування - Перестраховик має право відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування або зменшити її, якщо Перестрахувальник зробив виплату компромісного збитку без попереднього письмового погодження з Перестраховиком, що і було правомірно виконано відповідачем шляхом направлення Листа позивачу. Так, як жодних письмових погоджень щодо виплати страхового відшкодування у розмірі, що перевищує прямий збиток Страхувальника по вказаному вище ДТП на адресу ПрАТ СК «Теком» зі сторони позивача не надходило.
Таким чином, відповідачем правомірно з метою з'ясування та встановлення розміру збитку замовлено та отримано Звіт № 67113 про оцінку вартості матеріального збитку від 31.08.2020 р., та згідно якого, відповідно до умов Договору страхування й встановлено та визначено розмір збитку (п.п.26.2.15, 28.3, 28.3.9, 28.3.17, 28.3.18. Договору страхування). Тому, суд вважає неправомірним розрахунок страхового відшкодування від страхової суми за Договором страхування, здійснений позивачем, а саме: 486 000 грн., оскільки такий розрахунок слід було здійснити в залежності від розміру реального прямого збитку на момент пошкодження. Такий розмір і було визначено у вищевказаному Звіті експерта в розмірі 335626грн.
З огляду на викладене позовні вимоги Позивача щодо стягнення з ПрАТ СК «Теком» страхового відшкодування у розмірі 42080,00 грн. не відповідають умовам укладеного Договору страхування. Договору перестрахування та не підтверджені відповідними доказами.
На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .
Повний текст рішення складено 10.06.2021р.
Суддя Демешин О.А.
Повний текст складено 10 червня 2021 р.
Суддя О.А. Демешин