03.06.2021 Справа № 914/1443/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали
заяви (вх.№1569 від 25.05.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд»
про забезпечення позову
у справі 914/1443/21
за участю представників:
від заявника (позивача): Янчак П.О.
від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області в порядку пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява (вх.№1569 від 25.05.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» після розгляду цієї заяви має намір подати позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» про стягнення 22363485,10 грн. заборгованості за договором генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018р. При цьому у заяві про забезпечення позову заявник в якості третьої особи зазначає Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада».
Відповідно до частини 3 та 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи необхідність отримання від заявника усних пояснень щодо заяви про забезпечення позову, ухвалою суду від 27.05.2021р. розгляд заяви про забезпечення позову у справі №914/1443/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2021р.
В судове засідання 03.06.2021р. з'явився представник заявника (позивача) та надав усні пояснення щодо заяви про забезпечення позову. Представник заявника (позивача) заяву про забезпечення позову підтримав повністю.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та заслухавши представника заявника, суд зазначає таке.
В поданій заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» просить:
- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна «Реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 », що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером: 4610136800:01:002:0043, разом із квартирами та нежитловими приміщеннями у ньому, а також на майнові права на квартири першого поверху №10, №11, №12, №13, другого поверху №14, №15, №16, №17, третього поверху, №18, №19, №20, четвертого поверху, №23, №22, №21, п'ятого поверху №24, №25, №26, нежитлові приміщення (паркінгу) перший поверх №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, нежитлові приміщення (паркінгу) другий поверх паркінг №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26 до набрання рішенням суду законної сили в справі за позовом ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» про стягнення коштів з ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» у сумі 22363485,10 грн., що буде подано в строк передбачений вимогами ГПК України;
- заборонити ТзОВ «Віталгал Груп» (код ЄДРПОУ 41923722), Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада», (код ЄДРПОУ 36312126), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва - об'єкт нерухомого майна «Реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 », що розташований та будується на земельній ділянці кадастровий номер 4610136800:01:002:0043), разом із квартирами та нежитловими приміщеннями у ньому, а також на майнові права на квартири першого поверху №10, №11, №12, №13, другого поверху №14, №15, №16, №17, третього поверху №18, №19, №20, четвертого поверху №23, №22, №21, п'ятого поверху №24, №25, №26, нежитлові приміщення (паркінгу) перший поверх №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, нежитлові приміщення (паркінгу) другий поверх паркінг №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26 до набрання рішенням суду законної сили в справі за позовом ТзОВ «Львів-Буд» про стягнення коштів з ТзОВ «Віталгал Груп» у сумі 22363485,10 грн.;
- накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «Віталгал Груп» (код ЄДРПОУ 41923722) на суму 22363485,10 грн., р/р НОМЕР_1 , що знаходиться в АТ «Кредобанк».
Як зазначає заявник, 18.10.2018р. між ТзОВ «Віталгал Груп» (замовник; відповідач) та ТзОВ «Львів-Буд 2» (генпідрядник) укладено договір генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 щодо «Реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ».
При цьому, як зазначено у заяві, 01.10.2019р. між ТзОВ «Віталгал Груп» (Замовник), ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД 2» (Генпідрядник) та ТзОВ «Львів-Буд» (новий генпідрядник; позивач) підписано додаток №1 до договору генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18.10.2018р., замінено генпідрядника по цьому договору на нового та передано новому генпідряднику усі права та обов'язки генпідрядника за основним договором в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» у поданій заяві стверджує, що станом на 23.04.2021р. заборгованість замовника згідно актів виконаних робіт становить 22363485,11 грн., з них:
- за березень 2021 року на суму 12075114,90 грн.;
- за квітень 2021 року на суму 10288370,21 грн.
Як зазначає заявник, відповідач порушив взяті на себе у відповідності до п.14.8. договору зобов'язання та ухиляється від обов'язків оплатити виконані будівельні роботи.
Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник зазначає про те, що 05.03.2018р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада» та ТзОВ «Віталгал Груп» укладено договір інвестування №02/18, предметом якого згідно із п.1.1. договору є одержання дозвільної, земельної документації, організація проектування та ряду інших будівельно - монтажних, випробувальних дослідницьких і пусконалагоджувальних робіт необхідних для будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці (кадастровий номер 4610136800:01:002:0043) за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) та реконструкцію існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса), визначення порядку взаємодії сторін.
Як вказано у заяві про забезпечення позову, відповідно до умов договору інвестування, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада» виконує функції замовника будівництва, а ТзОВ «Віталгал Груп» здійснює фінансування спорудження об'єкта нерухомості на умовах, передбачених цим договором та виконує функції замовника щодо забезпечення введення в експлуатацію об'єкта нерухомості. За результатами виконання умов договору сторони набувають майнові права на об'єкт нерухомості (його частини) в розмірах, що визначені цим договором.
Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вважає, що у випадку їх невжиття існує реальна загроза невиконання рішення суду про стягнення коштів, адже ТзОВ «Віталгал Груп» не володіє нерухомим майном, не є власником земельної ділянки, на якій проводиться вказане будівництво (власником земельної ділянки є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада»).
За твердженням заявника, відповідач фактично ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки вказує на неіснуючі недоліки у вже виконаних роботах.
Тобто на думку заявника вказані обставини свідчать про небажання ТзОВ «Віталгал Груп» здійснити розрахунок за фактично надані послуги, адже основні роботи по об'єкту нерухомого майна «Реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » фактично завершені.
При цьому, як вказано у заяві про забезпечення позову, право забудови земельної ділянки належить Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада» та не переходить до ТзОВ «Віталгал Груп» у зв'язку із умовами договору інвестування. Пунктом 5.5. договору передбачено, що у випадку дострокового припинення (розірвання) даного договору інвестування (до моменту введення об'єкта будівництва в експлуатацію) за згодою сторін, оформлення права власності сторін здійснюється на об'єкт незавершеного будівництва в цілому, в порядку, визначеному чинним законодавством. При цьому, сторони набувають право власності на об'єкт незавершеного будівництва в пропорціях, вказаних в окремому додатку.
Загроза невиконання рішення суду обгрунтовується заявником також тією обставиною, що Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада», як власнику земельної ділянки (замовнику) нічого не заважає зареєструвати об'єкт незавершеного будівництва, як передбачено умовами договору інвестування №02/18 від 05.03.2018р. і тим самим унеможливити виконання рішення про стягнення коштів з ТзОВ «Віталгал Груп».
Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд», ТзОВ «Віталгал Груп» безпідставно відмовляючи в оплаті виконаних робіт, переважна частина з яких узгоджена (між сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2019 по березень 2021 року із змісту якого вбачається узгоджена заборгованість в розмірі 12075114,90 грн.), ставить генерального підрядника в скрутне матеріальне становище та діє очевидно недобросовісно, оскільки однією з умов договору генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 є безперервна оплата виконаних робіт.
Отже, як зазначено у заяві, враховуючи стан готовності будинку до експлуатації та безпідставної відмови від виконання зобов'язань ТзОВ «Віталгал Груп», а також перспективу неможливості виконання в майбутньому рішення суду про стягнення коштів з ТзОВ «Віталгал Груп» на суму 22363485,10 грн. на користь ТзОВ «Львів-Буд», адже сума заборгованості не забезпечена, відтак на думку заявника, об'єктивним є той факт, що в даному випадку існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, шляхом заборони ТзОВ «Віталгал Груп», Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нова Громада», державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва та шляхом арешту коштів в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості.
Відповідно до частин 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Частиною 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом спору за позовом до ТзОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», який заявник має намір пред'явити після розгляду заяви про забезпечення позову, є стягнення заборгованості за договором генерального підряду за виконані заявником та не оплачені відповідачем роботи.
Тобто із поданої заяви слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віталгал Груп» існує спір, який виник внаслідок правовідносин за договором підряду, за яким заявник взяв на себе зобов'язання виконувати роботи, а відповідач оплачувати такі роботи.
Отже в даному випадку необхідно дослідити чи є заявлені заходи забезпечення позову достатньо обгрунтовані по відношенню до предмета спору про стягнення заборгованості за договором генерального підряду та чи наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Як вбачається із поданих матеріалів, право власності на об'єкт нерухомого майна у відповідача виникає лише після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, а право власності на об'єкт незавершеного будівництва може виникати у випадку дострокового припинення (розірвання) договору інвестування.
При цьому, як вбачається із договору інвестування, при неможливості реєстрації права власності на недобудований об'єкт (незавершене будівництво), відповідач вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва.
Тим не менше, слід зазначити, що заявником не подано доказів того, що відповідач набув чи вчиняє дії щодо набуття права власності на об'єкт нерухомого майна чи право власності на недобудований об'єкт (незавершене будівництво). Із поданих матеріалів також не вбачається, що договір інвестування був припинений (розірваний), що могло би свідчити про намір набуття відповідачем права власності на недобудований об'єкт (незавершене будівництво).
Разом з цим вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що заявником не обгрунтовано в чому полягає неможливість чи утруднення виконання рішення у даному спорі про стягнення заборгованості в разі задоволення позову, якщо судом не буде вжито таких заходів.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається лише саме припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Однак, як було зазначено судом, таке припущення на ймовірне ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
При цьому суд зазначає, що в поданих матеріалах відсутні будь-які докази, які б могли свідчити про вчинення в даний час відповідачем певних фактичних дій, що спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором генерального підряду (наприклад реалізація власного майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів зі своїх рахунків не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Отже, всі доводи заявника зводяться лише до ймовірної можливості вчинення таких дій, з огляду на що підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову суд не вбачає.
Таким чином, розглянувши доводи позивача, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав підтверджених доказами згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 74, 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2021р.
Суддя М.М. Петрашко