Справа № 492/1028/19
Провадження № 1-кп/515/15/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
10 червня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
цивільного позивача ОСОБА_9
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12 017160220000571 від 15.10.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Озерне Ізмаїльського району Одеського області, мол-
дованина, громадянина України, з середньою спеціаль-
ною освітою, одруженого, не судимого, не працюючо-
го, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
14 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. (більш точний час встановити не надалось можливим), ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспорт- ного засобу серії НОМЕР_2 , здійснюючи дорожній рух по автодорозі М-15 на 182 км., нап- рямком «Одеса-Рені», зі швидкістю приблизно 90 км/год. (більш точнішу швидкість в ході досудо- вого розслідування встановити не виявилося можливим), в порушення вимог п.12.3 Правил дорож- нього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., якими передбачено, що при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швид- кості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду пере- шкоди, ОСОБА_11 , маючи реальну і об'єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху урахувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, дію- чи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, не зменшив швидкість руху на вищевказаній ділянці автодороги, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, та допустив наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля на задню частину ав- томобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_13 , який стояв на своїй смузі руху.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у фо- рмі: забою головного мозку з лінійним переломом кісток лицевого скелету, перелому кісток носу, перелому верхньої щелепи з права, забитої рана голови, множинних саден обличчя, які відносять- ся до тяжких тілесних ушкоджень.
Допущені водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 порушення вимог п.12.3 ПДР України, з технічної точки зори, перебувають у причин- ному зв'язку із ДТП, в результаті якої потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнав свою вину у порушенні ПДР, що призвели до ДТ П, в результаті якої заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, і детально розповів про обставини заподіяного. Він пояснив, що 14.10.2017 р. близько 18 год., рухаючись зі швидкістю 90 км/год по автодорозі М-15 біля с.Кирнички Ізмаїль- ського району Одеської області він не справився з керуванням, причиною якою була погана види- мість, так як сліпило сонце, та здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний но мер НОМЕР_3 . Крім того, ніяких попереджувальних знаків на автодорозі не було, був лише знак «ремонт доріг». Після скоєння ДТП у лікарні він намагався поговорити з потерпілим, однак чув ли ше погрози на свою адресу.
Крім цього, його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтве- рджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
- показами потерпілого ОСОБА_7 який підтвердив факт ДТП, в результаті якої йому спричи- нено тяжкі тілесні ушкодження, та пояснив, що 14.10.2017 р. від зупинив автомобіль обвинуваче- ного з метою добратися додому. Обвинувачений по трасі їхав зі швидкістю 160 км/год., він неод- норазово просив його зменшити швидкість руху, але той на його прохання він реагував. На ділянці траси дійсно проводилися ремонтні роботи, що було видно по наявності техніки, яка працювала. Після скоєння ДТП він отримав значні ушкодження обличчя, а саме зламана щелепа у двох місцях, зламані зуби, забита рана голови та інші ушкодження;
- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що з обвинуваченим він знайомий з дитинства, Так, 14.10.2017 р. він перебував в автомобілі ОСОБА_11 , з яким рухалися по трасі Одеса-Рені. Непода- лік с.Кирнички Ізмаїльського району за участю обвинуваченого сталася ДТП, в якій постраждав пасажир ОСОБА_7 , він (свідок) після ДТП почував себе добре, ніяких тілесних ушкоджень вияв- лено не було. З якою швидкістю їхав ОСОБА_11 він не міг пояснити;
- показами свідка ОСОБА_16 про те, що 14.10.2017 р. він їхав в автомобілі ОСОБА_11 , перебував на задньому сидінні. Швидкість транспортного засобу була близько 90-100 км/год., видимість була добра, доки не осліпило сонце, при цьому водій автомобіль не зупинив автомобіль. Автодорога не була завантажена, однак проводилися ремонтні роботи, але пізнавальних знаків ніяких не було;
- показами свідка ОСОБА_17 , згідно яких, 14.10.2017 р. приблизно о 17-18 год. він повертався до- дому з м.Одеса. На 182 км. автодороги Одеса-Рені проводилися ремонтні роботи, у зв'язку з чим був встановлений шлагбаум і він здійснив зупинку автомобіля, також перед ним стояли ще декіль- ка машин. Свій автомобіль поставив на ручник, через декілька хвилин почув удар машини ззаді. Після зіткнення він вдарився головою об кермо. Вийшов з машини та побачив, що автомобіль Daewoo Lanos, зеленого кольору, почав допомагати пасажирам вказаного автомобіля вийти з ньо- го. У водія ОСОБА_11 були пошкоджені ноги, він не міг ходити, у пасажира, який сидів спереду був удар головою в лобове скло, у потерпілого ОСОБА_7 , який сидів позаду, були тілесні ушко- дження в області голови. Після скоєного ДТП відразу викликали швидку допомогу та працівників поліції. Його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження задніх дверей, заднього бампера, стойки двері, заднього крила та фари. На даний час автомобіль ще знаходиться в ремонті.
Також винуватість ОСОБА_11 підтверджується матеріалами кримінального провадження:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зареєстроване кримінальне провад- ження за № 12017160220000571 від 15.10.2017 р. за фактом вчинення ДТП, яка сталася 14.10.2017 р. приблизно 18.30 год. на 182 км. а/д Одеса-Рені, в результаті якої автомобіль Daewoo Lano, реє- страційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_11 , рухаючись по вказаному автошляху не до- тримався правил безпечної відстані та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Viva-ro», в резуль- таті ДТП пасажири автомобіля Daewoo Lanos отримали тілесні ушкодження (а.с.5, т.2);
- протоколом огляду місця ДТП від 14.10.2017 р., схемою та таблицею до нього, з яких вбачається, що на 182 км. а/д М-15 Одеса-Рені в напрямку с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області було скоєно зіткнення автомобілів Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.7-22, т.2);
- актами огляду та затримання транспортних засобів Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 14.10.2017 р. (а.с.23, 24, т.2);
- довідками КУ «Ізмаїльської міської центральної лікарні», яким підтверджується, що ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП та перебу- вали на стаціонарному лікуванні (а.с.35-38, т.2);
- висновком експерта № 96-А від 13.03.2018 р., у відповідності до якого, ходова частина, рульове керування, гальмова система автомобіля Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності ситуації, що вини- кає на дорозі (а.с.55-59, т.2);
- висновком № 18-3444 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Opel Vi- varo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого слідує, що у даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстрра- ційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту вини- кнення автомобіля Opel Vivaro, який перебував у нерухомому стані на дорозі) регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. На лежним виконанням, відповідно до 12.3 ПДР, дій водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_11 при негайному вжитті заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або без- печного для інших учасників руху об'їзду перешкоди мав технічну можливість запобігти ДТП - наїзду на автомобіль Opel Vivaro (а.с.92-93, т.2);
- висновком експерта № 256 від 20.12.2017 р. про те, що у ході проведення зовнішнього візуаль- ного огляду було встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав наступні механічні пошкодження: деформовано капот, панелі правої та лівої фари, петлі капоту праву та ліву, замок капота, передня панель, раму передню. Розбито: передній бампер, кронштей- ни переднього бамперу правий та лівий, фари праву та ліву, гратку радіатора, правий бічний пока- жчик поворотів, вітрове скло, панель приладів, речовий ящик, корпус повітряного фільтру. У ході проведення зовнішнього візуального огляду було встановлено, що автомобіль Opel Vivaro, реєст- раційний номер НОМЕР_3 , мав наступні механічні пошкодження: деформовано облицювання за- днього бамперу центральне, ліва кутова частина заднього бамперу, кронштейн заднього бамперу, ліхтарі нижні правий та лівий, зовнішня частина задньої лівої боковини, внутрішня частина зад- ньої лівої боковини, ліва стійка задньої частини, поперечна балка задня, двері задні та ліві та пра- ві, шарнір нижній задніх лівих дверей, скло задніх правих дверей. Розриви цілісності дерев'яної підлоги вантажного відсіку у задній частині. Розбиті рефлектори заднього бамперу правий та лі- вий. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний но- мер НОМЕР_3 , визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та становить 154180,05 грн. (а.с.97-117, т.2);
- висновком експерта № 98-А від 15.03.2018 р., відповідно до якого, у момент первинного контак- ту автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував передньою частиною із задньою частиною автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Кут між повздовж- німи осями транспортних засобів, у момент первинного контакту орієнтовано був 5…10 градусів, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пр оти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний но- мер НОМЕР_1 . Місце зіткнення вищевказаних автомобілів знаходиться на правій смузі руху пра- вої частини відносно напрямку руху до с.Кирнички в районі утворення зони осипу скла (а.с.132- 138, т.2);
- висновком експерта № 97-А від 13.03.2018 р., за змістом якого, ходова частина, рульове керува- ння, гальмова система та система освітлення автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (а.с.141-145, т.2);
- висновком експерта № 132 від 27.12.2018 р. (судово-медична експертиза) про те, що в результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі: забою головного мозку з лінійним переломом кісток лицевого скелету, перелому кісток носу, перелому верхньої щелепи з права, забитої рана голови, множинних садин обличчя, які відносяться до тяж- ких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с.10-11, т.3);
- висновком експерта № 133 від 24.01.2019 р. (судово-медична експертиза), з якого вбачається, що згідно даним медичної документації у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма у формі струсу головного мозку; закритий перелом ІІ-ІУ правих ребер; відкритий перелом лівого (правого наколінника); рани голови, нижньої кінцівки. Наявні тілесні уш кодження могли виникнути в результаті удару о тупий предмет в салоні автомобіля, при ДТП, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.12-13, т.3);
- довідкою про погоду (а.с.18, т.3), відповідно до якої, за даними Гідрометцентру Чорного та Азо- вського морів 14.10.2017 р. на 182 км автошляху М-15 Одеса-Рені спостерігалися наступні погодні умови (за даними метеостанції Сарата та Ізмаїл): Сарата - мінлива хмарність, невеликий дощ, кі- лькість опадів 0,5 мм, вітер північно-західний 4 м/с, видимість добра…; Ізмаїл - мінлива хмар- ність, без опадів, вітер північно-західний 5 м/с, пориви 12 м/с, видимість добра;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 21.05.2019 р. з план-схемами та таблицями фотоілюстрацій до них за участі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 22-28, 29-34, т.3).
Оцінюючи зібранні у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, не суперечли- вими, вони узгоджуються між собою.
Суд вважає, що вчинення ДТП перебуває у прямому причинному зв'язку з порушенням обвину- ваченим вимог п.12.3. ПДР України.
Дії ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транс- портним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .
При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.
ОСОБА_11 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягу- ється до кримінальної відповідальності, сам постраждав від своїх необережних дій, оскільки в ре- зультаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, позитивно характеризується за міс- цем проживання (а.с. 42, т.2).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченого, підготовленої Імаїльським міськра- йонним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, даний орган вва- жає за можливе виправлення ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства (а.с.120-124, т.1).
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і пере- виховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов'язків, які передбачені ст.76 КК України.
Враховуючи наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, та відсутність об ставин, що його обтяжують, а також приймаючи до уваги встановлену судом обставину, що ОСОБА_18 тривалий час, використовуючи транспортні засоби, не вчиняв правопорушень та не підда- вася адміністративній відповідальності, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому до даткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому суд иходить ще й з того, що ОСОБА_11 , не позбавлений такого права, буде мати можливість заро- бляти кошти та здійснювати відшкодування завданої шкоди.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кри- мінальним правопорушенням, в якому він просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 87846 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн., а всього 187846 грн. (а.с.42-46, т.1)
ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним право- порушенням, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 2430 15,10 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. (а.с.77-79, т.1).
Ухвалою суду від 12.11.2019 р. (а.с.102, т.1) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє са мостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Приватне акціонерне то- вариство «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неп- равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наяв- ності її вини, крім випадків, встановлених частини другої цієї статті.
Винуватість ОСОБА_11 у заподіянні шкоди здоров'ю та майну ОСОБА_7 та майну ОСОБА_9 найшла своє підтвердження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внас- лідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню з огляду на та- ке.
Суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого, в результаті яких потерпілому заподіяно моральної шкоди, що виявилось у перенесенні фізичного болю та страждань, яких потерпілий за- знав в результаті ушкодження здоров'я, та душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його ма йна, компенсація за яку з урахуванням всіх обставин справи, глибини фізичних та душевних стра- ждань потерпілого, вимог розумності та справедливості не може перевищувати 80000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинен- ня кримінального правопорушення, також підлягає задоволенню з огляду на те, що протиправни- ми діями обвинуваченого зазначеній особі заподіяно моральної шкоди, що виявилось у перенесен- ні душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її майна. Але компенсація за зазначену шкоду з урахуванням всіх обставин справи, глибини душевних страждань, вимог розумності та справедли- вості не може перевищувати 20000 грн. А тому позовні вимоги про відшкодування моральної шко- ди підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до полісу № АК 7366023 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль- ності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_11 застрахував свій автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з страховим лімітом за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 200000 грн., майну - 100000 грн.
В силу ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі не- достатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхо- вою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'я- зкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засо- бів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страху- вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує лі- міт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника об- межений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхува- льника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Про що також зазначено у постанові від 04.07.2019 р. у справі № 274/2983/17 колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
У ч.2 ст.9 Закону України «Про страхування» дано визначення страхової виплати, та вказано, що страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов догово- ру страхування при настанні страхового випадку.
Розмір завданої шкоди потерпілим не перевищує ліміт відповідальності страховика.
З урахуванням наведеного позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки пред'явлені до неналежного ві- дповідача.
Судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 10961 грн. (1237+2860+ 1237+4290+1287) (а.с.54, 96, 91, 131, 140, т.2) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід дер- жави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пере- дбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі стро- ком на 3 роки та 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з вип- робуванням строком на 1 рік та 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 10 червня 2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , компенсацію за моральну шкоду в розмірі 80000 грн. В
решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судові витрати в сумі 10961 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської об- ласті від 17.10.2017 р. на речовий доказ у справі - автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», реє- страційний номер НОМЕР_1 , та вважати повернутим його власнику ОСОБА_11 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.25, 94), залишити його власнику ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1