Провадження № 33/803/985/21 Справа № 183/5537/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
10 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання захисника Антонова Костянтина Дмитровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу захисника Антонова К.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне провадження.
08 червня 2021 захисник Антонов К.Д. вдруге подає апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2021 року та від 28.05.2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту та вказано на необхідність усунути недоліки.
Вказує, що з 17.11.2020 року по 14.12.2020 року ОСОБА_1 перебував під цілодобовим домашнім арештом, а з 14.12.2020 року по теперішній час перебуває у слідчому ізоляторі. Про існування оскаржуваної постанови стало відомо 30.03.2021 року, а з її текстом ознайомився лише 03.04.2021 року. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також докази направлення оскаржуваної постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав про існування справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки в матеріалах справи наявні заяви його захисника про перенесення розгляду справи, а тому ОСОБА_1 та його захисник знали про місце та час розгляду справи. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник мали об'єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
З огляду на викладене вище, слід визнати, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи обізнаними про час і місце розгляду справи в суді, не вживали заходів для явки до суду, не подавали письмових заперечень проти протоколу, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення.
Крім того, враховуючи перебування з 17.11.2020 року по 14.12.2020 року ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом, а з 14.12.2020 року по теперішній час - у слідчому ізоляторі, та те, що про існування оскаржуваної постанови від 21.05.2020 року стало відомо 30.03.2021 року під час засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 09 квітня 2021 року. Однак з апеляційною скаргою захисник Антонов К.Д. звернувся 03.06.2021 року.
За правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об'єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Повернення Дніпровським апеляційним судом від 21.05.2021 року та від 28.05.2021 року апеляційних скарг захисника Антонова К.Д. для усунення недоліків не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційної оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року зважаючи на те, що нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Крім того, нормами КУпАП не передбачено можливості подачі повторної апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що КУпАП пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, в задоволенні клопотання захисника Антонова К.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання захисника Антонова Костянтина Дмитровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун