Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
01 червня 2021 рокуСправа № 912/945/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/945/21
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури 25006, м. Кропивницький вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1
до відповідача Фермерського господарства "Підліснянське", 27342, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Леніна, 37
про розірвання договору оренди, повернення водного об'єкта
за участю представників:
від прокуратури - Володіна А.Г., від 26.04.21 посвідчення № 058745 від 17.12.20;
від позивача - Бутовська І.Ю., довіреність № 01-25/13/0.2 від 26.04.21;
від відповідача - Єрьоменко В.П., Ордер КР № 118388 від 14.04.21
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Фермерського господарства "Підліснянське" про:
- розірвання договору оренди водного об'єкта (ставка) від 24.04.2017, укладеного між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Підліснянське", який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером 3520585000:02:000:7507;
- зобов'язання Фермерське господарство "Підліснянське" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації водний об'єкт (ставок), який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером 3520585000:02:000:7507;
- стягнути понесені витрати на сплату судового збору.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення обов'язків, визначених договором, п."в" ч. 1 ст. 96, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо своєчасної та систематичної сплати орендної плати, як за земельну ділянку, так і за водний простір, внаслідок чого у нього наявна заборгованість. Систематична несплата орендарем орендної плати за користування майном порушує сутність договору оренди та позбавляє орендодавця коштів задля отримання яких він укладав договір. Вказане свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору оренди, що є підставою для його розірвання відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 25.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/945/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2021 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
06.04.2021 Кіровоградською обласною державною адміністрацією подано до суду пояснення по справі, відповідно до яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
14.04.2021, в межах строку встановленого ухвалою суду від 25.03.2021, Фермерським господарством "Підліснянське" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить прийняти відзив та долучити до матеріалів справи, здійснювати подальший розгляд справи №912/945/21 з урахуванням відзиву, закрити провадження у справі №912/945/21 та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач не є контролюючим органом і не наділений повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а також правом звернення до суду про стягнення податкової заборгованості. Кіровоградська обласна державна адміністрація не є і органом стягнення податкового боргу. Контролюючим органом не сформовано та не надіслано на адресу відповідача податкову вимогу за зобов'язаннями із плати за землю. Зважаючи на приписи пункту 19.1.1.45 ст. 19.1 пункту 87.11 статті 87 ПК України повноваження і функції щодо звернення до суду про стягнення податкової заборгованості покладено на контролюючий орган, отже можна зробити висновок, що спір про стягнення податкового боргу повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства та виключно за позовом контролюючого органу.
Крім того, відповідач зазначає, що прокурор у позовній заяві жодним чином не наводить будь-яких доказів бездіяльності Кіровоградської ОДА щодо вирішення питання про сплату орендної плати. В матеріалах справи наявний лист Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 05.02.2020 №26-01-20/3450/0.261 "Про надання інформації щодо сплати орендної плати за землю та водний простір", відповідно до якого Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації звертається до Голови ФГ "Підліснянське" з питань сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою. Таким чином доводи прокурора про бездіяльність Кіровоградської ОДА щодо стягнення заборгованості з відповідача спростовуються.
Відповідач просить суд звернути увагу на те, що 02.03.2021 прокурор в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Кіровоградської ОДА з повідомленням про підготовку позовної заяви до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДА до ФГ "Підліснянське" про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди водного об'єкта від 24.04.2017 та повернення земельної ділянки. Між тим, в супереч чинному законодавству прокурор не дочекавшись відповіді від Кіровоградської ОДА на своє повідомлення звернувся до суду. Прокурор поспішаючи подати позов до суду не пересвідчився про існування реального порушення інтересу держави, не зазначив у прохальній частині позову суму заборгованості відповідача, яка підлягає стягненню, не наводить детального розрахунку заборгованості на дату подання позову, що в черговий раз підтверджує передчасність звернення прокурора до суду в інтересах держави та його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, прокурором не доведено, яким саме чином позбавлення відповідача права користування земельною ділянкою сприятиме задоволенню суспільного інтересу.
Ухвалою від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/945/21 на 13.05.2021 о 12:00 год.
26.04.2021 Кіровоградською обласною державною адміністрацією подано до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що предметом розгляду у даній справі є заборгованість саме з орендної плати за договором оренди землі, а не земельного податку, а відносини між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ФГ "Підліснянське" є договірними, а не контролюючими. Надані відповідачем квитанції щодо сплати заборгованості за договором оренди свідчать про систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди та приписів законодавства щодо повної та своєчасної оплати орендної плати за оренду та не спростовують факту заборгованості, доказів про відсутність заборгованості по орендній платі суду не надано.
Щодо повноважень, функцій обласної державної адміністрації та представництва інтересів держави в суді позивач зазначає наступне. Правовідносини із використання земель становлять суспільний інтерес, а використання земельних ділянок з порушенням закону такому суспільному інтересу не відповідає. Порушення відповідачем взятих договірних зобов'язань зі сплати орендної плати за земельну ділянку у встановленому розмірі і строки призводить до недоотримання державою грошових коштів орендної плати та грубо порушує її інтереси у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню дотримання єдиного порядку реалізації прав на землю.
До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, відповідно до положень статті 17 Земельного кодексу України, статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 Земельного кодексу України повноваження по розпорядженню землями державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельними ділянками, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, належать на теперішній час виключно обласній державній адміністрації.
Спірний договір оренди землі, орендодавцем за яким є Кіровоградська обласна державна адміністрація, укладений на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31.03.2017 № 152-р. Предметом договору є земельна ділянка державної власності на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.
Положеннями Закону України "Про оренду землі" і Податковим кодексом України не встановлено конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. Податковим кодексом передбачено лише порядок визначення орендної плати за землю, тоді як договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати, підстави розірвання договору і порядок повернення земельної ділянки.
Підставою виникнення зобов'язань щодо сплати орендних платежів є виключно договір оренди землі. Враховуючи те, що орендні платежі підлягають сплаті орендарем орендодавцеві, то спори щодо погашення заборгованості по орендним платежам є земельними, а не податковими спорами і мають розглядатись саме господарськими судами України.
Отже, Кіровоградська обласна державна адміністрація є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відповідно і позивачем у справі.
З огляду на вищенаведене позивач зазначає, що доводи відповідача про віднесення зобов'язань сторін у даній справі суто до податкових ґрунтуються на безпідставному пріоритетному застосуванню норм податкового законодавства у порівнянні з положеннями земельного законодавства та Закону України "Про оренду землі", якими дійсно регулюються спірні орендні правовідносини.
Щодо передчасного звернення Прокуратури до суду в інтересах держави та його безпідставності, позивач повідомляє, що Кіровоградська обласна державна адміністрація зверталася листами від 14 грудня 2020 року № 01-29/424/0.4 "Про представлення і захист інтересів держави в судовому порядку" та від 02 лютого 2021 року № 01-29/32/0.2 "Про надання інформації" до Прокуратури Кіровоградської області з проханням подання позову в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна державна адміністрація до ФГ "Підліснянське". Зазначене спростовує, той факт що Прокурор поспішав подавати позов до суду без згоди Кіровоградської облдержадміністрації.
06.05.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор зазначає, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди водного об'єкта (ставка), укладеного між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ФГ "Підліснянське" 24.04.2017, з підстав неналежного виконання зобов'язань по своєчасній та систематичній сплаті орендної плати за земельну ділянку та водний простір, а не стягнення податкового боргу з орендної плати за землю, як зазначено відповідачем. Відносини між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ФГ "Підліснянське" є договірними, а не адміністративними (контролюючими). Дійсно, орендна плата за земельну ділянку державної або комунальної власності має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди платежем, який орендар вносить за користування земельною ділянкою (ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України), з іншого - є однією з форм плати за землю як обов'язкового платежу у складі місцевого податку на майно (п.п. 14.1.147 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України). Разом з тим, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України). З огляду на викладене, доводи відповідача щодо пріоритетності застосування до даних правовідносин податкового законодавства, а відтак неправильного визначення юрисдикції спору, є безпідставними.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області та Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області, як органи контролю за справлянням відповідних бюджетних надходжень, засвідчили наявність заборгованості у відповідача по сплаті орендної плати за договором та її систематичність, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання. Надані відповідачем копії платіжних квитанцій про сплату орендної плати за договором підтверджують доводи прокурора стосовно систематичного невиконання орендарем умов договору оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати та не спростовують наявності факту заборгованості, доказів про відсутність заборгованості по орендній платі за договором суду не надано.
Органом, уповноваженим розпоряджатись водними об'єктами за межами населеного пункту на території Кіровоградської області є Кіровоградська обласна державна адміністрація.
Відповідно до положень ст. 119 Конституції України, ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 17, 116, 122 Земельного кодексу України, саме Кіровоградська обласна державна адміністрація є стороною договору та тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та вживати своєчасні та ефективні заходи щодо захисту та відновлення її інтересів, зокрема, шляхом ініціювання розірвання договору. Відтак доводи відповідача щодо неправильного визначення позивача у справі с безпідставними.
Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі останній зазначає наступне. Правовідносини із використання земель та розташованих на них водних об'єктів становлять суспільний інтерес, а їх використання з порушенням закону не відповідає інтересам держави та суспільства щодо ефективного, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки. Порушення відповідачем взятих договірних зобов'язань зі сплати орендної плати за договором у встановленому розмірі і строки призводить до недоотримання державою грошових коштів орендної плати та грубо порушує її інтереси у сфері ефективного використання природних ресурсів. Систематична несплата відповідачем орендної плати свідчить про неефективне, неекономічне, нераціональне використання земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту, який розташований на цій земельній ділянці. Зазначене свідчить про необхідність розірвання договору та повернення земельної ділянки з водним об'єктом державі для забезпечення їх раціонального і продуктивного використання у подальшому. Неприпинення дії цього договору та неповернення водного об'єкта, що використовується відповідачем з грубим порушенням вимог законодавства, порушує правомірне очікування держави на надходження до місцевих бюджетів грошових коштів за користування водним об'єктом та земельною ділянкою під ним, їх подальше використання для реалізації потреб місцевого бюджету, реалізації державних та регіональних програм, зокрема, з охорони навколишнього природного середовища. Подальше збереження орендних відносин є економічно невигідним і збитковим для держави, оскільки несплата орендної плати відповідачем позбавляє позивача того, па що він розраховував при укладенні договору.
Кіровоградська обласна державна адміністрація була обізнана про неналежне виконання ФГ "Підліснянське" умов договору та порушення у зв'язку з ним інтересів держави з січня місяця 2020 року, що підтверджується змістом листа на адресу голови фермерського господарства №26-01-20/450/0.261 від 05.02.2020 (копію долучено до позовної заяви). З цього часу, всупереч покладених законодавством повноважень, Кіровоградська обласна державна адміністрація у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави не вживала, обмежилась лише скеруванням ще одного листа відповідачу про сплату заборгованості (червень 2020 року) та листа до прокуратури про представництво інтересів держави у суді (грудень 2020 року). Дотримуючись встановленої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури попередньою (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень, Кіровоградською обласною прокуратурою на адресу Кіровоградської обласної адміністрації 20.01.2021 направлено лист №15/1-26вих-21, у якому з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства проінформовано про наявні порушення інтересів держави, наведено пропозицію щодо вжиття заходів до їх захисту у визначений законом спосіб та запропоновано падати інформацію щодо наміру самостійного звернення до суду. Отже, прокурором була надана можливість компетентному органу відреагувати на порушення інтересів держави щодо спірного водного об'єкта та земельної ділянки, зокрема, шляхом самостійного вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів держави.
В підготовчому засіданні 13.05.2021 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.05.2021 на 10:30 год.
Ухвалою від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження у справі №912/945/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.06.2021 о 16:00 год.
В судовому засіданні 01.06.2021 були присутні прокурор та представники позивача і відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2021 повідомив, що у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28.04.2021 (набрав чинності 27.05.2021) Кіровоградська обласна державна адміністрація втратила право розпоряджатися спірною земельною ділянкою.
Прокурор заперечив доводи позивача, зазначивши, що земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію позивача щодо відсутності у останнього станом на 01.06.2021 повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.
Заслухавши доводи сторін господарський суд враховує, що відповідно до ч. 2 п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України (з врахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28.04.2021) земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.
Суд встановив, що станом на 01.06.2021 земельна ділянка загальною площею 27,4858 га з кадастровим номером 3520585000:02:000:7507 перебуває у державній власності, що підтверджується відомостями з публічної кадастрової карти України. Докази реєстрації права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірну земельну ділянку в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведені обставини, господарський суд розглядає справу за наявного суб'єктного складу сторін.
В судовому засіданні 01.06.2021 господарським судом досліджено докази у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.
06.03.2012 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Підліснянське" (Орендар) укладено Договір оренди землі водного фонду (а.с. 24-27), відповідно до пунктів 1, 2 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Підліснянської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 27,4858 га землі водного фонду.
На виконання умов договору за Актом приймання-передачі об'єкта оренди відповідач отримав в оренду вказану земельну ділянку (а.с. 28).
Державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) здійснено реєстраційною службою Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 26.04.2013, номер запису про інше речове право 822471 (а.с. 43).
Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 31.03.2017 № 152-р "Про переукладання договору оренди водного об'єкта у комплексі із земельною ділянкою (Підліснянська сільська рада Олександрівського району)" визначено переукласти договір оренди водного об'єкта у комплексі із земельною ділянкою, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією та ФГ "Підліснянське" терміном на 5 років, зареєстрований в реєстраційній службі Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 26 квітня 2013 року, номер запису про інше речове право: 822471, загальною площею 27,4858 га земель водного фонду державної власності, розташованих на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району, для рибогосподарських потреб (код класифікатора видів цільового призначення земель - 10.07), зі зміною терміну дії договору оренди водного об'єкта разом із земельною ділянкою строком на 10 років, встановивши розмір орендної плати за використання земельної ділянки у розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік. Кадастровий номер земельної ділянки 3520585000:02:000:7507 (а.с. 33).
На підставі вказаного розпорядження 24.04.2017 між Кіровоградською обласною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Підліснянське" (Орендар) укладено Договір оренди водного об'єкта (далі - Договір) (а.с. 34-40), відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування водний об'єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 18,2823 га, розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, який розташовується за межами с. Підлісне Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на р. Крутоярка, лівої притоки р. Інгул басейну річки Південний Буг.
Згідно п. 2 Договору об'єктом оренди є: вода (водний простір) водного об'єкта 330,59 тис. м. кв., 18,2823 га, земельна ділянка під водним об'єктом - 18 ,2823 га, під пасовищами (прибрежна захисна смуга) - 9,0390 га, під гідротехнічною спорудою - 0,1654 га, кадастровий номер 3520585000:02:000:7507.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 308 997 грн (п. 5 Договору).
Пунктом 8 передбачено, що Договір укладено на 10 років.
Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься Орендарем:
- за воду (водний простір) у розмірі 9 814,38 грн код платежу 22130000;
- за земельну ділянку за місцем її розташування 32 855,65 грн, у розмірі, що становить 7% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010600.
Згідно п. 11 Договору орендна плата вноситься у строки:
- за земельну ділянку щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця;
- за воду (водний простір) щоквартально, пропорційно річній орендній платі, не пізніше 05 числа місяця наступного за звітним кварталом.
Згідно з п. 30 Договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря використання об'єкта оренди відповідно до умов договору оренди та своєчасного внесення орендної плати з урахуванням коефіцієнта індексації; розірвання договору оренди в односторонньому порядку у разі несплати орендної плати більш ніж за три місяці, заборгованості по орендній платі до бюджетів усіх рівнів.
Пунктом 33 Договору визначено обов'язки Орендаря, зокрема, своєчасно вносити орендну плату з урахуванням змін коефіцієнта індексації.
Дія цього Договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов'язків та випадкового знищення, пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об'єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом (п.40 Договору).
Пунктом 43 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.
23.05.2017 Договір погоджено з Держводагенством України (сектор у Кіровоградській області) та 16.06.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано зміни до іншого речового права (а.с. 43-45).
Однак, як вбачається з позовної заяви відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення плати за користування водним об'єктом та земельною ділянкою.
Так, за інформацією Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16.01.2021 № 165/5/11-28-13-03 по ФГ "Підліснянське" станом на 01.01.2021 рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 63 564,87 грн, у т.ч. пеня 5 857,10 грн (а.с. 55).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 340/1490/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області стягнуто з Фермерського господарства "Підліснянське" на користь місцевого бюджету Підліснянської сільської ради Олександрівського району заборгованість з орендної плати з юридичних осіб (за період травень 2018 - грудень 2019) в сумі 57 452,92 грн, в т.ч. 53 329,05 грн основного зобов'язання, 3 080 грн штрафних (фінансових) санкцій та 1043,87 грн пені (а.с 56-61).
За твердженням прокурора в рахунок погашення боргу упродовж 2020 року стягнуто 38 342,97 грн. Станом на 15.01.2021 сума боргу, що неохоплена судовим рішенням, становить 44 454,93 грн, в т.ч. пеня 5 857,10 грн.
Також, за інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області від 15.01.2021 № 70/01/12 по ФГ "Підліснянське" станом на 01.01.2021 розрахункова заборгованість за оренду водного простору складає 23 617,65 грн. За кодом платежу 22130000 від ФГ "Підліснянське" у 2017 році надійшло 1 900 грн (з очікуваних 5 162,63 грн), у 2019 - 10 177,51 грн, у 2018 та 2020 роках надходження відсутні (а.с. 64).
Прокурор зазначає, що оскільки Фермерське господарство "Підліснянське" систематично не виконує умови договору оренди, не сплачує орендну плату, то Кіровоградська обласна державна адміністрація як орендодавець має право на дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку за рішенням суду та повернення спірної земельної ділянки.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.
Згідно з частиною 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються.
Згідно ст. 40 Водного кодексу України, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.
Відповідно до ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.
Відповідно до вимог ст.ст. 35, 43 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, вживати заходів щодо запобігання погіршенню водних живих ресурсів.
Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що у договорі оренди водного об'єкта визначаються зобов'язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи.
Вказане свідчить, що водні об'єкти є національним багатством держави і за своїм призначенням є джерелом задоволення потреб суспільства, правовідносини, пов'язані з використанням водних об'єктів, їх збереження та раціонального використання, беззаперечно становлять суспільний інтерес.
Згідно зі ст. 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 170, 326, 374 Цивільного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Зі зміною законодавства, прийняттям Закону України "Про аквакультуру" та внесенням змін до Водного кодексу України повноваження щодо передачі в оренду водних об'єктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками.
Зокрема, ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України визначено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Згідно зі ст. 59 Земельного кодексу України, землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування відповідно із земель державної та комунальної власності.
За приписами ст. ст. 13, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля та розпорядження землями державної власності відповідно до закону.
Відповідно до положень ст. 119 Конституції України, ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 17, 116, 122 Земельного кодексу України, Кіровоградська обласна державна адміністрація є стороною договору та тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та вживати своєчасні та ефективні заходи щодо захисту та відновлення її інтересів.
Інтереси держави у сфері захисту земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчуження та повернення, а також у визначенні та захисту законних форм землекористування, отримання державою коштів за таке користування. Разом з цим, інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища полягають в забезпеченні використання водних об'єктів способами, які унеможливлюють їх погіршення, забруднення, пересихання, знищення об'єктів рослинного та тваринного світу з метою забезпечення екологічної безпеки та рівноваги.
Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями державної форми власності та об'єктами колишнього природного середовища будь-ким із суб'єктів господарювання є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовом до суду в інтересах держави.
Незважаючи на тривалий характер неналежного виконання відповідачем обов'язків за оскаржуваним договором оренди об'єкта водного фонду, всупереч покладених законодавством повноважень, Кіровоградська обласна державна адміністрація у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави, у тому числі для розірвання договору оренди водного об'єкта та повернення його у розпорядження місцевих органів державної влади, не вживає, що свідчить про її бездіяльність.
З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградською обласною державною адміністрацією було направлено ФГ "Підліснянське" листи про сплату заборгованості від 05.02.2020 №26-01-20/450/0.261 та від 22.06.2020 №01-33/655/0.3 (а.с. 46-49).
Крім того, позивачем направлено листа від 14.12.2020 №01-29/424/0.4 до Прокуратури Кіровоградської області з проханням розглянути питання щодо можливості подання позову в інтересах держави , уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна державна адміністрація до ФГ "Підліснянське" про розірвання Договору оренди водного об'єкта від 24.04.2017 та стягнення заборгованості з орендної плати за землю та воду (водний простір) (а.с.50).
Дотримуючись, встановленої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури попереднього повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень, Кіровоградською обласною прокуратурою направлено листа на адресу позивача від 20.01.2021 №15/1-26вих-21 (а.с. 77-79), у якому з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства проінформовано про наявні порушення інтересів держави, наведено пропозицію щодо вжиття заходів до їх захисту у визначений законом спосіб та запропоновано надати інформацію щодо самостійного звернення до суду.
У відповідь на вищевказаний лист, Кіровоградська обласна державна адміністрація листом від 02.02.2021 №01-29/32/0.2 (а.с. 80-81) повідомили, що на даний момент вжиття заходів щодо усунення порушення у судовому порядку нею є неможливим, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Крім того, на виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою попередньо повідомлено Кіровоградську обласну державну адміністрацію про представництво інтересів держави в її особі при зверненні із позовною заявою до суду, що підтверджується копією листа від 02.03.2021 за №15/1-128вих-21 (а.с. 82).
Враховуючи наведені обставини, а також той факт, що уповноваженим органом - Кіровоградською обласною державною адміністрацією належним чином не здійснюється захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, є підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.
Беручи до уваги зазначене вище, господарський суд відхиляє заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву щодо передчасності звернення прокурора до суду в інтересах держави та його необґрунтованості та безпідставності.
Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.
Правовідносини, пов'язані з орендою водних об'єктів, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Водним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про аквакультуру", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди водного об'єкту.
Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки) штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.
Згідно ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 Водного кодексу України водокористувачі мають право використовувати водні об'єкти на умовах оренди.
Зокрема, ч. ч. З, 4 ст. 51 Водного кодексу України передбачено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об'єктом поширюється на такий водний об'єкт. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно з статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
За приписами ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення обов'язків, визначених договором, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо своєчасної та систематичної сплати орендної плати, як за земельну ділянку, так і за водний простір, внаслідок чого у нього наявна заборгованість, що підтверджується інформацією Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16.01.2021 № 165/5/11-28-13-03, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 340/1490/20, інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області від 15.01.2021 № 70/01/12 (а.с. 55-61, 64).
Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.
Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати.
Згідно ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Відповідно до положень статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов'язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстав істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17, Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №383/708/16-ц, від 19.03.2020 у справі №371/628/18.
Таким чином, сам факт систематичного порушення умов договору оренди водного об'єкта щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди водного об'єкта, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що належний йому водний об'єкт використовує інша особа.
Наявність у Фермерського господарства "Підліснянське" заборгованості зі сплати орендних платежів з 2017 року по теперішній час, порушення строків їх сплати є систематичною несплатою орендної плати та підставою для розірвання договору оренди водного об'єкта від 24.04.2017.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 14.1 1.2018 у справі № 484/301/18, від 31.01.2019 у справі № 527/570/17-ц, від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19.
За встановлених судом обставин систематичної несплати відповідачем орендної плати та істотності порушення умов договору, на думку суду, наявні всі правові підстави для розірвання договору оренди землі на вимогу однієї із сторін в судовому порядку.
Отже, вимога прокурора про розірвання договору оренди водного об'єкта від 24.04.2017 є обґрунтованою та законною, підлягає задоволенню.
Правові наслідки розірвання договору визначені у ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", а саме орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
В такому випадку зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (п.3 ст. 653 Цивільного кодексу України).
Пунктом 20 Договору передбачено, що орендар повертає орендодавцеві об'єкт оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Отже, враховуючи висновки господарського суду про задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди водного об'єкта від 24.04.2017, вимога про повернення земельної ділянки є обґрунтованою, правомірною та також підлягає задоволенню.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди водного об'єкта, укладеного між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Підліснянське" 24.04.2017, з підстав неналежного виконання зобов'язань по своєчасній та систематичній сплаті орендної плати за земельну ділянку та водний простір, а не стягнення податкового боргу з орендної плати за землю.
Відносини між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Підліснянське" є договірними, а не адміністративними (контролюючими). Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2019 у справі №910/20323/17, відповідно до якої з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб'єктами, та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.
Враховуючи зазначене вище, доводи відповідача щодо пріоритетності застосування до даних правовідносин податкового законодавства, а відтак неправильного визначення юрисдикції спору, є безпідставними.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати Договір оренди водного об'єкта (ставка) від 24.04.2017, укладений між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Підліснянське", який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського району (нині - Кропивницького) на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером 3520585000:02:000:7507.
Зобов'язати Фермерське господарство "Підліснянське" (27342, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Леніна, 37, ідентифікаційний код 33223662) повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 00022543) водний об'єкт (ставок), який розташований за межами с. Підлісне Олександрівського (нині - Кропивницького) району на земельній ділянці площею 27,4858 га з кадастровим номером 3520585000:02:000:7507.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фермерського господарства "Підліснянське" (27342, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Леніна, 37, ідентифікаційний код 33223662) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, МФО 820172, р/р UА848201720343100001000004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджет - 2800) судовий збір у сумі 4 540,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua), Кіровоградській обласній державній адміністрації (електронною поштою: public@kr-admin.gov.ua) та Фермерському господарству "Підліснянське" (27342, Олександрівський район, с. Підлісне, вул. Леніна, 37 та 27342, Кропивницький район, с. Підлісне, вул. Авдієвського, 37).
Повне рішення складено 10.06.2021.
Суддя Г.Б. Поліщук