Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/440/21
Номер провадження: 1-кс/511/429/21
10.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -
10 червня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2017 біля 22:00 години, мешканець села Василівка Захарівського (нині - Роздільнянського) району Одеської області ОСОБА_5 з мешканцями села Василівка Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , який відповідно до довідки наданої НАІС (національна автомобільна інформаційна система (автомобіль) знаходиться в розшуку, та якою користується ОСОБА_6 , приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає батько ОСОБА_5 .
Знаходячись в будинку, ОСОБА_9 , останні розпивали спиртні напої. В ході вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись незачиненими вхідними дверима на замок, проник до будинку ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де остання мешкає разом із донькою ОСОБА_11 , і яка перебувала в зазначеному домоволодінні в момент скоєння кримінального правопорушення.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , у якого на обличчі була маска, застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, а саме наніс їй декілька ударів рукою по обличчю і тулубу, чим завдав останній тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта №8 від 01.02.2017 у ОСОБА_10 є ушкодження у вигляді синця обличчя верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупих предметів різні частини тіла, якими могли бути кулаки, ноги та інші подібні предмети і в час, як вказано в постанові. Синці не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше як 6 днів, та по цьому критерію п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості, які були заподіянні ОСОБА_10 .
Після цього, до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_6 та приставивши до її горла ножа, став вимагати гроші та золоті вироби, а потім схопивши її за волосся став водити по хаті, щоб вона вказала де знаходяться гроші та золоті вироби. Злякавшись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_10 показала місця де були сховані гроші та золоті вироби. Всього у будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи наступним майном: доларами США в сумі 5700, що в еквіваленті по курсу гривні НБУ станом на 26.01.2017 складає 27,208137 гривень за 1 долар США на загальну суму 155086,38 гривень, мобільним телефоном марки «Айфон - 5» бувшого у використанні вартістю 15000 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 гривень, мобільним телефоном марки «Нокія» бувшого у використанні вартістю 500 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 гривень, двома золотими сережками з орнаментом 585 проби вагою 2,52 грами відповідно до розпорядження №274-Р від 25.01.2017 Державної скарбниці України вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 1539,27 гривень, двома золотими сережками з орнаментом на листочках 585 проби 4,32 грами вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 2638,75 гривень, золотим ланцюжком з дрібними ланками 585 проби вагою 5,40 грами вартістю 610,82 грам за 1 грам на суму 3298,43 гривень, золотим ланцюжком з більшими ланками 585 проби вагою 5,82 грам вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 3554,97 гривні і золотою каблучкою з орнаментом 585 проби вагою 2,55 грами вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 1557,59 гривень, металевий хрестик на синьому фоні вартістю 10 гривень, металева каблучка у вигляді пружини з двома кульками на кінцях вартістю 50 гривень, дві пів дуги з металу білого кольору вартістю 20 гривень, які знаходились в керамічній шкатулці, потім з вух ОСОБА_10 зняли дві золоті сережки у вигляді каплі 585 проби вагою 1,84 грами 610,82 гривень за 1 грам на суму 1123,90 гривень, після чого зв'язали ОСОБА_10 та її доньку ОСОБА_11 мотузками і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 184479,29 гривень, яка є значною, бо перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлених розміром податкової соціальної пільги на 2017 рік.
Відповідно до висновку експерту № 9 від 01.02.2017 року у ОСОБА_11 яких-небудь ушкоджень на тілі не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, передбачені частиною 3 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
27 січня 2017 року було повідомлено про підозру (зміна підозри від 14.04.2017) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_10 від 26.01.2017; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.01.2017; протоколом огляду місця події від 27.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2017; висновок експерта №8 від 01.02.2017 на предмет отриманих тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_10 відповідно до якого у потерпілої наявні тілесні ушкодження легкої тяжкості; протокол обшуку від 07.03.2017 в с. Василівка, яким виявлено ножі в кількості 16 штук; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2017; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання; відсутня міцність соціальних зв'язків; наявність судимостей, а також встановлені ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зауважив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить належне запобігання встановленим ризикам.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний до зали судових засідань не з'явився, працівниками поліції доставлений не був.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017160450000127 від 04 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Диспозиція частини 6 статті 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Матеріали клопотання не містять жодних відомостей відносно того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів відносно того, що підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1