Провадження № 22-ц/803/2814/21 Справа № 182/1687/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про призначення експертизи
09 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання-Кислиця І.В.
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи - Нікопольська міська рада, КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр» та ТОВ «Домінант»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі EasyCon клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №182/11687/16-ц у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Нікопольська міська рада, КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр» та ТОВ «Домінант», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов'язку демонтувати паркан і встановити його, згідно плану земельної ділянки,-
У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов'язку демонтувати паркан і встановити його, згідно плану земельної ділянки.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Нікопольська міська рада, КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр», ТОВ «Домінант», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов'язку демонтувати паркан і встановити його, згідно плану земельної ділянки.
Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою, позивач надав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 13.01.2021 було залишено відкритим до розгляду справи в судовому засіданні.
Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Перевертайло Л.Т. підтримала клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання про наявність порушення меж земельної ділянки та самозахвату суміжної земельної ділянки з боку відповідача ОСОБА_2 .
У клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи позивач просив поставити експерту наступні питання:
-Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0909 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211600000:03:022:0117, власником, якої є ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку?
-Чи є порушення меж земельної ділянки (самозахват) розміром 0,0909 га, зз цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211600000:03:022:0117, власником, якої є ОСОБА_1 , з боку відповідача ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 1211600000:03:022:0072, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , і якщо так, то яка площа захвату?
Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17).
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила призначити зпемельно-технічну експертизу з викладених у клопотанні підстав, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сігала В.Л., який заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним та необґрунтованим, приходить до висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 259-261 268 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 , про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі №182/11687/16-ц судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0909 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211600000:03:022:0117, власником, якої є ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку?
-Чи є порушення меж земельної ділянки (самозахват) розміром 0,0909 га, зз цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211600000:03:022:0117, власником, якої є ОСОБА_1 , з боку відповідача ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 1211600000:03:022:0072, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , і якщо так, то яка площа захвату?.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати у розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Встановити строк проведення експертизи три місяці.
Провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді: