Провадження № 22-ц/803/5148/21 Справа № 184/33/20 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про повернення апеляційної скарги
10 червня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Зубакової В.П.,
Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,
заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав -,
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав задоволені.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп..
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.
Також, в апеляційній скарзі просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 136 ЦПК України, оскільки він знаходиться під вартою в слідчому ізоляторі та не має будь-якого доходу та можливості сплатити судовий збір.
При вирішені питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд вважав за потрібне пересвідчитись у відсутності на його особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору, тому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було залишено відкритим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року залишена без руху.
Надано ОСОБА_1 можливість надати суду відповідні докази на підтвердження наявних правових підстав для звільнення від сплати судового збору (довідку бухгалтерії ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4) або докази віднесення до категорії громадян, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір) або ж квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року залишено без руху, для чого надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, при вирішені питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд вважає за потрібне пересвідчитись у відсутності на його особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, подана апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором на загальних підставах, а заявлене клопотання необхідно залишити відкритим, надавши останньому можливість надати суду відповідні докази на підтвердження наявних правових підстав для звільнення від сплати судового збору (довідку бухгалтерії ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4) або докази віднесення до категорії громадян, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір) або ж квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 09 квітня 2021 року було направлено судом за адресою слідчого ізолятору № 3 в місті Дніпрі, де знаходиться ОСОБА_1 та за адресою адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , визначені в апеляційній скарзі.
Судові рекомендовані поштові повідомлення про направлення копії ухвали суду від 09 квітня 2021 року на адреси, зазначені в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, були отримані ОСОБА_1 27 квітня 2021 року та адвокатом Петечком В.М. 20 квітня 2021 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернувшись до суду у березні 2021 року із апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: