Справа № 932/3933/21
Провадження № 3/932/2245/21
09 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді метролога КВЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
19 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.
Як вбачається з протоколу серії ААБ № 101057 від 01.05.2021 р. водій ОСОБА_1 01 травня 2021 року приблизно о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 21А, керував транспортним засобом «Hуundaі Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, явно виявлене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі відмовився. Дану подію було зафіксовано на нагрудні бодікамери ДМ 4622.
Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, провину не визнав. Пояснив, що у нього виник конфлікт на дорозі із раніше незнайомим водієм, який повідомив на лінію 102 про те, що ОСОБА_1 можливо керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Прибувший наряд поліції зупинив транспортный засіб ОСОБА_1 та запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження, проте у нього виникла підозра, що пакет із газоаналізатором може бути пошкоджений або відкритий, що буде давати недостовірний результат. Захисник Зубченко С.М. підтримав позицію свого довірителя, надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких вказує, що працівниками поліції були допущені порушення при оформленні матеріалів, зокрема, не було виписано направлення на огляд до медичного закладу. Крім того, ОСОБА_1 у цей же день самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, і результат виявився негативний. У зв'язку з цим просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналізуючи викладені норми суд вважає, що оформлення працівниками направлення на медичний огляд до медичного закладу у разі відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди з його результатами, є обов'язковим.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, проте матеріали справи не містять відповідного направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 01.05.2021 року о 19 год. 00 хв., тобто через годину після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та складення протоколу, ознак сп'яніння водія ОСОБА_1 не виявлено.
Таким чином, оскільки огляд працівниками поліції був проведений з порушеннями, а саме не складалось направлення на огляд до медичного закладу, а водій самостійно в цей же день пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради, і результат виявився негативним, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, провадження по справі належить закрити.
Суд також враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 130, 252, 266, 247, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, відносно якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя І.А. Кондрашов