22-ц/804/1721/21
266/2090/21
Головуючий у 1-й інстанції Д'яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
09 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Лісового О.О., Зайцевої С.А.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 з моменту її реєстрації,
третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадій Геннадійович,
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватно,го нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 з моменту її реєстрації, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Г.Г., відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 25.05.2021 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року, витребувано матеріали цивільної справи.
09 червня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.
Однак, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що вказана справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.
Як вбачається, в позовній заяві ОСОБА_1 вказано довіреність № 6588 від 04.09.2002. Проте, у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали судом зазначається довіреність № 6588 від 04.09.2004, а в мотивувальній частині вказано - довіреність № 6588 як від 04.09.2004, так і від 04.09.2002.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз'яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку N 12 від 24.10.2008, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.
Відтак, за наявності у справі описок щодо дати прийняття оскаржуваної довіреності № 6588, справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.
Керуючись ст. 365 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса по посвідченню довіреності за реєстровим № 6588 з моменту її реєстрації, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадій Геннадійович повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, надати строк до 19 червня 2021 року для вирішення питання про виправлення описки.
Судді