Ухвала від 28.05.2021 по справі 682/3632/18

Справа № 682/3632/18

Провадження № 2/682/15/2021

УХВАЛА

28 травня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Щербака А.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Цвігуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, клопотання про прийняття судом заперечень представника адвоката Цвігуна В.В. щодо дій головуючого судді, -

встановив:

Представником відповідача адвокатом Цвігуном В.В. заявлено клопотання про прийняття судом заперечень представника щодо дій головуючого судді, оскільки вважає, що головуючий суддя безпідставно допустив до участі у справі в якості представника позивача фізичну особу ОСОБА_4 оскільки вважає, що за заявленими сторонами позовними вимогами представниками можуть бути лише адвокати.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

ОСОБА_4 та адвоката Щербак А. заперечували щодо клопотання представника сторони відповідача, вважають що фізична особа може бути представником за заявленим позивачем ОСОБА_3 позовом.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 ЦПК під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є серед іншого справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки за заявленими позовними вимогами висунуто вимоги про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення недійсними, головуючий суддя вважає дотриманим положення про допуск представником за заявленими сторонами позовними вимогами фізичної особи, з огляду на що підстав для задоволення клопотання про внесення до протоколу судового засідання заперечень на дії головуючого не вбачається.

Керуючись ст.19,60, 214 ЦПК України, -

ухвалив:

Відхилити внесення запечень на дії головуючого судді.

Суддя Маршал І. М.