09.06.2021 Справа №607/9818/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - Сливка Л.М.
за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,
представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - Кобилянської Оксани Василівни, представника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Кондрат Лілії Романівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що опрацьовували виклик 02 червня 2021 року близько 17 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 та витребування із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що опрацьовували виклик 02 червня 2021 року близько 17 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 02 червня 2020 року поліцейські роти патрульної служби особливого призначення «Тернопіль» Гладиш Р.М. та Ковальчук Ю.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, здійснили незаконне адміністративне затримання заявника ОСОБА_1 , перевищивши свої службові повноваження. Вказані події, які відбувалися за адресою: АДРЕСА_1 , зупинка громадського транспорту «Ринок» близько 17 години 30 хвилин фіксували портативними відеореєстраторами поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та патрульні поліцейські - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеорестраторів, установлених у службових засобах БпЛА становить 30 діб. Однак, він має намір звернутися із позовом до суду про визнання неправомірними дій поліцейських, у зв'язку із чим просить забезпечити докази до подання позову шляхом витребування вказаних відеозаписів із портативних відеореєстраторів поліцейських, оскільки вважає, що вказані докази, зокрема відеозаписи можуть бути втрачені.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09 червня 2021 року.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явився.
Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - Кобилянська О.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, покликаючись на те, що за подією, яка описана заявником у заяві про забезпечення доказів внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань, а тому, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, які заявник просить витребувати становлять таємницю досудового розслідування та надати їх неможливо.
Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про витребування доказів, оскільки дані докази становлять таємницю досудового розслідування.
З урахуванням норм ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без участі заявника.
При розгляді клопотання про витребування доказів, суд приймає до уваги наступні обставини:
Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.
Так, відповідно до статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18.
Як убачається із Витягу із ЄО №23996 від 02 червня 2021 року - о 17 годині 03 хвилини із заявою звернулась ОСОБА_6 - водій тролейбуса про те, що 02 червня 2021 року близько 17 години невідома особа, перебуваючи у тролейбусі №153 по маршруту №7 в ході словесного конфлікту наніс тілесні ушкодження, а саме схопив за зап'ястя та викрутив його. Потерпіла за медичною допомогою не зверталася. Нарядом «Портал-170» на місці події встановлено, що тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_1 . За вказаною подією 02 червня 2021 року внесено відомості у ЄРДР №12021216040000904, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України.
Нормою ст. 222 КПК України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських можуть становити таємницю досудового розслідування.
Вказана заява про забезпечення доказів подана в порядку адміністративного судочинства, однак, як слідує із наданої представниками Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції інформації із ЄО, за подією, про яку зазначає заявник у поданій ним заяві внесено відомості в ЄРДР, що відповідно регулюється нормами чинного Кримінального процесуального кодексу.
Крім цього, суд звертає увагу, що статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 116, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексу шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена - 09 червня 2021 року.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка