03.06.2021 Справа №607/4405/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., за участю захисника - адвоката Рукавця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016), -
07 березня 2021 року о 22 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. Л.Українки, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 ARLM-0514 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Захисник - адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на те, що працівниками поліції при документуванні події щодо ОСОБА_1 допущено низку порушень законодавства України «Про Національну поліцію» в частині безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2021 року серії ДПР18 №038764 відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 березня 2021 року; даними з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в присутності двох свідків.
Також, переглянутий в судовому засіданні дані з нагрудних камер працівників поліції, який суд вважає об'єктивним доказом у справі в повній мірі спростовує твердження захисника про необхідність закриття провадження у справі, через порушення законодавства у справі стосовно ОСОБА_1 ..
Так, із вказаних доказів судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 було виявлення подібної марки транспортного засобу, що перебувала в орієнтуванні, як такого, що перебуває у розшуку та яким незаконно заволоділи. Зазначену обставину було доведено до водія працівником поліції, який зупинив зазначений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , пояснивши причину його зупинки. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у працівника поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу не дотримався вимоги пункту 2.5 ПДР України, який встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведені обставини знайшли своє підтвердження у сукупності з іншими доказами у рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Водяної Ю. від 08.03.2021 року.
В силу вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Частина 3 зазначеної статті передбачає, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Таким чином, суд вважає, що працівником поліції, яким було зупинено транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 було дотримано вимоги ст..35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому твердження захисника Рукавця О.В. з цього приводу суд не бере до уваги.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016), відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан