З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1391/10
26 травня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Працевитом Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що між концерном „МТМ” та основним квартиронаймачем ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було укладено договір № 603035 від 01.10.2007 року „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води ”, згідно з яким концерн „МТМ” взяв на себе зобов'язання забезпечувати тепловою енергією споживача, а споживач щомісячно проводити оплату за спожиту теплову енергію до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. За період з листопада 2007 року по грудень 2009 року позивач поставив теплову енергію на загальну суму 1840,24 грн. За вказаний період відповідач здійснив оплату за поставлену теплову енергію у розмірі 96,46 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1743,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, наполягає на вимогах позову.
Відповідачі у судові засідання не з'явилися, про день і час слухання справи його було повідомлено належним чином. У пресі було опубліковано оголошення про виклик відповідачів у судове засідання. Про поважність причин своєї неявки відповідачі суд не сповістили.
Частиною 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
Частиною 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі:
1. 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2. 2) неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з частиною 4 цієї статті ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 603035 від -1.10.2007 року „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води”.
Відповідно до розрахунку суми позову відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1743,78 грн.
Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Частиною 1 ст. 64 ЖК України передбачено, що Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст. 526, 530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлений термін.
Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 714, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну „Міські теплові мережі”(р/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1743,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Мінасов