Справа № 2-72/2010
31 березня 2010 року м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Волощука В.В.
при секретарі Корнєйчук О.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути із відповідача 21312.26 грн., - у відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, завданої 19.09.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн., моральної /немайнової/ шкоди, 420 грн., понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 5000 грн., не отриманої, упущеної вигоди та 290 грн., понесених витрат на паливно-мастильні матеріали.
У судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення із відповідача моральної /немайнової/ шкоди до 10 000 грн., обґрунтувавши дану вимогу тим, що він відповідно до договору позики від 10.10.2009 року позичив гроші в сумі 15 000 грн., у ОСОБА_3, для проведення ремонту пошкодженого автомобіля і строки повернення боргу стікають, внаслідок чого він постійно перебуває у пригніченому стані та нервує. А відповідач не бажає відшкодувати завдану ним шкоду хоча б частково, що і підтримав у судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2, та його представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та вважають їх безпідставними. В зв”язку з чим просять суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, надали суду показання про те, що 19.09.2009 року вони перебували як пасажири в автомобілі „ВАЗ-2109”, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, і рухаючись у напрямку із м.Олевська до с.Кишин Олевського району по автодорозі КПП М.Копищанський-Котлярка, ОСОБА_2, зіткнувся із зустрічним автомобілем ВАЗ-21101, який рухався у напрямку до м.Олевська в результаті чого автомобіля керованого ОСОБА_2, занесло в кювет де він перекинувся. Зупинивши попутній транспортний засіб вони та ОСОБА_2, покинули місце дорожньо-транспортної пригоди.
Як встановлено у судовому засіданні, 19.09.2009 року, об 03 год., 30 хв., на автодорозі КПП М.Копищанський-Олевськ-Котлярка, на 48 км., зазначеної автодороги, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, що стверджується копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння № 213 від 20.09.2009 року (відмовний матеріал №1024, а.с.17) та керуючи за дорученням автомобілем марки „ВАЗ-2109”, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, порушив вимоги п.п 2.9 „а”; 2.10; 12.1 Правил дорожнього руху України та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21101”, д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1, який є його законним власником, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5.
В результаті зіткнення належний позивачу автомобіль „ВАЗ-21101” отримав механічні пошкодження.
Винність водія ОСОБА_2, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами зібраними працівниками Олевського РВ УМВС України в Житомирській області № 1024 від 19.09.2009 року по факту дорожньо-транспортної пригоди та дослідженими судом у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ № 067188 від 19.09.2009 року, складеним у відношенні відповідача за ст.ст.122-4, 124 КУпАП (відмовний матеріал № 1024, а.с 18), відповідно до якого відповідач визнав свою винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальної шкоди згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 09/014 від 05.10.2009 року в розміри 12675.05 грн., за проведення якого ним сплачено 420 грн., що стверджується квитанцією № 26, 7650 грн., вартості відновлюваного ремонту, що стверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 06.08.2010 року (а.с.33) та 290 грн., понесених витрат на паливно-мастильні матеріали, що стверджується фіксальним чеком № 401384. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду яку він оцінив в сумі 10 000 грн., оскільки пошкодження автомобіля призвело до порушення звичайних умов життя, можливості використання автомобіля в господарських потребах, що потягло вимушені зміни у його життєвих зв”язках через неможливість продовження активного громадського життя. Погіршився стан здоров”я, що також стверджується довідкою Олевської ЦРЛ від 05.03.2010 року відповідно до якої до позивача викликалася швидка медична допомога. Крім того він був позбавлений можливості підвозити свою вагітну дружину до Олевської ЦРЛ, оскільки остання постійно потребувала нагляду та надання медичної допомоги, що стверджується довідкою № 801 від 09.03.2010 року Олевської ЦРЛ та недоотримав 5000 грн., упущеної вигоди від оренди свого автомобіля, що стверджується договором оренди № 0023 від 14.05.2009 року з якого слідує, що позивач передав свій власний автомобіль, марки „ВАЗ-21101”, державний номерний знак НОМЕР_4 в оренду приватному підприємцю ОСОБА_7
Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
- відповідно до п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння;
- з пункту 2.10 ПДР України слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов”язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- п.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Порядок встановлення вини та притягнення винної особи до відповідальності за це правопорушення чітко визначений та передбачений відповідними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Власником автомобіля марки „ВАЗ-21101”, д/н НОМЕР_4 являється ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5.
Власником автомобіля „ВАЗ-2109”, д/н НОМЕР_1, являється ОСОБА_6, за дорученням якого даний автомобіль передано у володіння ОСОБА_8, а за дорученням останнього передано у володіння відповідачу ОСОБА_2
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування .
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що діями ОСОБА_2, була завдана матеріальна шкода ОСОБА_1
Розмір позовних вимог стосовно стягнення матеріальної шкоди в даному випадку судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, завдана матеріальна шкода неправомірними діями відповідача внаслідок пошкодження майна в сумі 12675.05 грн., 420 грн., понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 7650 грн., вартості відновлюваного ремонту та 290 грн., понесених витрат на паливно-мастильні матеріали, а тому вона повністю повинна бути відшкодована відповідачем.
Разом з тим враховуючи характер моральної шкоди та обсяг страждань, яких зазнав позивач, стан його здоров”я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і господарських стосунках, суд вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою в сумі 2500 грн., та підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачу спричинена моральна /немайнова/ шкода.
Відповідно до п.3 постанови ПВС України від 31.03.1995 року № 4, (із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р., №5) “Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди”, з якої слідує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.
Крім того вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача недоотриманої, упущеної вигоди в сумі 5 000 грн., які просить позивач стягнути з відповідача, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано до суду відповідних розрахунків на підставі яких позивач не отримав зазначеної вигоди від оренди власного автомобіля, і з чого він виходив встановлюючи такий розмір не отриманих коштів від оренди автомобіля „ВАЗ-21101”, д.н. НОМЕР_4, так як із договору оренди вказаного автомобіля не вбачається на підставі яких нормативних актів встановлено такий розмір орендної плати, із чого сторони в договорі оренди виходили визначаючи розмір орендної плати, яку просить стягнути із ОСОБА_2, на свою користь позивач та не підтверджено відповідними письмовими доказами.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пошкоджені деталі автомобіля „ВАЗ-21101„ які відповідно до висновку № 09/014 підлягають заміні, підлягають поверненню відповідачу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11,15,57,60,81,88,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 20 615.05 грн., завданої матеріальної шкоди, 420 грн., понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 2 500 грн., моральної (немайнової) шкоди, в решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля „ВАЗ-21101”, державний номерний знак НОМЕР_4, які відповідно до висновку № 09/014 від 05.10.2009 року підлягають заміні, а саме: бампер передній; крило переднє ліве; двері передні ліві; диск колісний; шина 175/75 R 13; панель дверей задніх лівих; скло вітрове переднє; ущільнювач переднього вітрового скла; поперечна рульова тяга; повторювач повороту лівий; дзеркало заднього вигляду ліве; наконечник правий зовнішній рульової тяги; наконечник лівий зовнішньої рульової тяги; наконечник лівий внутрішньої рульової тяги; наконечник правий внутрішньої рульової тяги; стійка амортизатор телескопічна передня ліва; ричав нижній лівий рульового управління; лонжерон підлоги передній лівий; механізм рульового управління; підкрильник захист переднього лівого колеса; стабілізатор поперечної стійки; стійка стабілізатора; вал привода переднього лівого колеса; подушка штанги стабілізатора; шарнир зовнішній; розтяжка ричага нижнього; розсіювач передньої лівої блок фари; опора амортизатора переднього лівого.
Звільнити ОСОБА_1, від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито”.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 51 грн., судового збору.
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский районний суд Житомирської області протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя: